Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 12-14/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 июля 2012 г. по делу N 12-14/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Романенко Д.А., при секретаре Сухановой О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Маслова А.Г., и его защитника - Савсериса Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Маслова А.Г. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика

Маслова А.Г., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по "адрес"

Заслушав объяснения Маслова А.Г. и его защитника Савсериса Д.Ю. в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Маслов признан виновным в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой лишён права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев с конфискацией ламп синего цвета.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 45 минут 19 апреля 2012 года на 15 километре участка автодороги " ... " Маслов управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00 rus, передние габаритные огни которого излучали синий цвет.

В жалобе Маслов, выражая своё несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Маслов утверждает, что привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ возможно только в том случае, если на транспортном средстве установлены световые приборы, у которых не соответствует предъявляемым требованиям одновременно и цвет огней, и режим работы, обосновывая данную позицию тем, что конструкция данной нормы не предусматривает альтернативы, так как в ней отсутствует разделительный союз "или". В связи с этим, ссылаясь на соответствие установленным требованиям режима работы световых приборов на своём автомобиле, считает привлечение его к ответственности только за несоответствие цвета их огней необоснованным.

Также, по мнению автора жалобы, ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за установку на автомобиль не отвечающих установленным требованиям световых приборов, установка же в предусмотренные заводом-изготовителем световые приборы ламп, излучающих иной свет, не может образовывать состав данного правонарушения.

Кроме того, как считает Маслов, материалами дела не доказано, что изъятые с автомобиля лампы имеют синее свечение, поскольку это может быть подтверждено только проведением соответствующей экспертизы.

В заключение автор жалобы указывает, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой он был лишён права управления транспортными средствами на срок три месяца, в полученном же им мотивированном постановлении указан срок девять месяцев.

В судебном заседании защитник Савсерис в дополнение к доводам, приведённым в жалобе, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Маслова был составлен сотрудниками ДПС по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, то есть за совершение другого правонарушения, в связи с чем его следует признать недопустимым.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, эксплуатация транспортного средства запрещается, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, деяние, совершенное Масловым, выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нём световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, вопреки доводам жалобы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

По смыслу закона, ответственность по данной норме наступает не только в тех случаях, когда одновременно и цвет огней, и режим работы светового прибора не соответствуют предъявляемым требованиям, но и тогда, когда не отвечает установленным критериям хотя бы один из указанных параметров светового прибора, в данном случае цвет огней.

Кроме того, ошибочным, не основанным на законе, является мнение автора жалобы о том, что ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность только за установление на транспортном средстве не соответствующих предъявляемым требованиям световых приборов, и исключает ответственность за установку в предусмотренные заводом-изготовителем световые приборы ламп, дающих иное свечение, поскольку именно лампы определяют цвет огней светового прибора.

Факт управления Масловым транспортным средством, на котором были установлены световые приборы, излучающие синий цвет, не соответствующий требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждается данными, содержащимися в протоколах о запрещении эксплуатации транспортного средства, а также об административном правонарушении, к которому инспектором ДПС были приобщены две изъятые с автомобиля Маслова лампы (л.д.8-9).

При этом, как видно из протокола об административном правонарушении, в нём Маслов собственноручно указал, что на управляемом им автомобиле габаритные огни светились голубым цветом.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности приведённых доказательств, в материалах дела не содержится.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда посредством подсоединения к источнику питания изъятых и приобщённых к материалам дела ламп было проведено исследование, в ходе которого установлено, что они имеют синее свечение (л.д.26).

В связи с изложенным, доводы Маслова о недоказанности того, что изъятые с его автомобиля лампы имеют синее свечение, следует признать несостоятельными. Необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

При таких данных действия Маслова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении Маслову была вменена ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ, вопреки утверждениям защитника, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

В связи с этим судья гарнизонного военного суда обоснованно переквалифицировал действия Маслова с ч.4 ст.12.5 КоАП РФ на часть 3 этой же статьи, поскольку это не ухудшало положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяло подведомственности его рассмотрения.

Постановление о привлечении Маслова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маслову в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что в судебном заседании судья огласил постановление, в котором якобы было указано о лишении его права управления транспортными средствами на срок три месяца, являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика Маслова А.Г. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Д.А. Романенко