Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 12-12/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 июня 2012 г. по делу N 12-12/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Краснопевцев С.А., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу защитника - адвоката В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащей войсковой части 0000 ефрейтора Гусевской Ю.В., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда Гусевская признана виновной в том, что около 4 часов 50 минут 31 марта 2012 года на улице " ... " в городе " ... " " ... ", в районе автозаправочной станции " К", являясь водителем автомобиля марки " С", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), за совершение которого лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник - адвокат В. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гусевской состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

Так, В. утверждает, что Гусевская, двигаясь в 5 часу 31 марта 2012 года на автомобиле с двумя пассажирами Д. и М. по улице " ... " в городе " ... ", не доезжая до автозаправочной станции, поняв, что у её автомобиля спустило колесо, остановилась на свободной асфальтированной площадке и стала принимать меры к замене колеса. Примерно через 15 - 20 минут подъехал автомобиль ДПС и к ней подошёл сотрудник полиции, которому по его требованию Гусевская передала все документы на автомобиль и водительское удостоверение. Спустя некоторое время, после возвращения инспектором документов, она обнаружила отсутствие в них водительского удостоверения и свидетельства на транспортное средство. При обращении к инспектору за документами, тот ответил, что возвратит их после соответствующей проверки. При этом ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, не сообщалось, какие документы будут составлены, не предлагалось в присутствии понятых, которых она там не видела, подписать их. Однако после её обращения за помощью к должностным лицам по номеру "02", сотрудник полиции пояснил Гусевской, что её автомобиль будет помещён на штрафную площадку, что она (Гусевская) от всего отказалась, а копии соответствующих протоколов сможет получить в ГИБДД. При этом всё это видели пассажиры Гусевской, которые находились рядом до момента эвакуации автомобиля. В этот же день Гусевской были отправлены телеграммы в Управление МВД и начальнику ГИБДД города " ... " с жалобой на неправомерные действия инспекторов ДПС.

Автор жалобы указывает, что судьёй нарушены требования ст. 24.1 Кодекса о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Так, судья при рассмотрении дела не устранил существенные противоречия в имеющихся доказательствах и необоснованно отказал в удовлетворении письменных ходатайствах о вызове в судебное заседание свидетелей и понятых. В качестве доказательств вины Гусевской судьёй были приняты объяснения понятых, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Между тем, как утверждает В., указанным доказательствам дана неверная оценка. Судья не принял во внимание, что запись в протоколе об административном правонарушении об управлении транспортным средством Гусевской в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности, поскольку Гусевская на момент их составления на протяжении 15-20 минут не управляла автомобилем, так как машина находилась в неисправном состоянии, в объяснениях понятых зафиксированы противоречивые показания, поскольку один из них якобы видел, как Гусевская свернула на площадку рядом с автозаправочной станцией, а второй - что она остановилась на обочине дороги, при этом оба они в это время находились в движении.

Анализируя положения статей 1.5, 26.2, частей 2 и 6 ст. 27.12 Кодекса п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), автор жалобы утверждает, что в ходе составления в отношении Гусевской протоколов понятые не присутствовали, от прохождения освидетельствования Гусевская не отказывалась, чек с результатом освидетельствования не распечатывался и ею не подписывался, акт об отказе в ознакомлении Гусевской с результатами освидетельствования не составлялся. В акте освидетельствования "N" в графе "исследование проведено" отсутствует время, дата и результат исследования "отказ", а поэтому этот акт не должен учитываться.

Автор жалобы полагает, что отказ Гусевской от прохождения медицинского освидетельствования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Также В. считает неправомерными действия сотрудников полиции, связанные с задержанием транспортного средства Гусевской, поскольку ими необоснованно было отказано в передаче автомобиля подъехавшим к этому времени её знакомым П1. и П2.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также исследовав приложенные к жалобе дополнительные материалы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса). Названные требования судьёй гарнизонного военного суда были выполнены. Факт совершения Гусевской административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом "N" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколами "N" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), "N" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), "N" о задержании транспортного средства (л.д. 7) и "N" об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями понятых, присутствующих при составлении приведённых протоколов (л.д. 8-9). Указанные доказательства в постановлении судьи гарнизонного военного суда получили надлежащую оценку, а полагать, что они добыты с нарушением закона, оснований не имеется. Данных, позволяющих усомниться в достоверности перечисленных доказательств по делу, в материалах дела не содержится. Не приведено убедительных доводов этому и автором жалобы. Так, вопреки указанным автором жалобы обстоятельствам, согласно протоколу "N", составленному в 5 часов 31 марта 2012 года в присутствии двух понятых, Гусевская, ввиду управления автомобилем в 4 часа 50 минут в этот день на улице " ... " в городе " ... " с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством. Как видно из акта "N" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2012 года и протокола "N" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от того же числа, при наличии вышеуказанного признака опьянения Гусевская отказалась от прохождения освидетельствования с применением технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства отказа Гусевской от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в протоколе "N" об административном правонарушении от 31 марта 2012 года. Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Гусевской на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса, Правилами и Приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676. В указанных процессуальных документах зафиксирован отказ Гусевской от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они составлены в присутствии двух понятых, удостоверивших правильность их составления своими подписями, документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также в них сделана запись об отказе Гусевской в их подписании. Составление отдельного акта об отказе в подписании этих документов законом не предусмотрено. Согласно протоколу "N" от 31 марта 2012 года, автомобиль, которым управляла Гусевская, был задержан и передан сотрудникам общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (л.д. 7).Вопреки доводам автора жалобы, факт передачи автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах сотрудникам указанного общества, а не знакомым Гусевской на правильность оценки действий последней по совершению ею административного правонарушения не оказывает. Ссылка же автора жалобы на отсутствие понятых в ходе составления в отношении Гусевской вышеприведённых документов опровергается объяснениями А. и П3. от 31 марта 2012 года инспектору ДПС. Указанные лица участвовали в качестве понятых при составлении этих документов, в которых они удостоверили факт отказа Гусевской от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского обследования на состояния опьянения, дачи объяснений и подписи (л.д. 8 и 9). При этом, несмотря на утверждения в жалобе, объяснения понятых согласуются с объяснениями Гусевской в ходе рассмотрения дела судьёй гарнизонного военного суда (л.д.36) о том, что она свернула с дороги и остановилась напротив автозаправочной станции. Ссылка же в объяснениях А. (л.д. 8) на остановку Гусевской на обочине дороги, а не на площадке, как об этом заявляют другой понятой и она сама, существенного значения для правильного разрешения дела не имеет. Вопреки доводам в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Гусевской и её защитника В. о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, которых Гусевская подвозила в автомобиле, Д. и М., а также знакомых Гусевской - П1. и П2., прибывших к месту разбирательства по её просьбе, поскольку согласно объяснениям Гусевской указанные лица вместе с ней к сотрудникам полиции не подходили, рядом в ходе её беседы с ними не присутствовали (л.д. 45), и, соответственно, не могли быть свидетелями составления инспектором ДПС соответствующих материалов об административном правонарушении. Оснований для прекращения в отношении Гусевской производства по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. Иные доводы автора жалобы при изложенных обстоятельствах и приведённых доказательствах не могут влиять на правильность принятого судьёй решения. С учётом изложенного действия Гусевской судьёй Иркутского гарнизонного военного суда правильно расценены как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса. Административное наказание Гусевской назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащей войсковой части 0000 ефрейтора Гусевской Ю.В. оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката В. - без удовлетворения.

Судья

С.А. Краснопевцев