Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 12-11/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 июня 2012 г. по делу N 12-11/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Даутов М.Ф., при секретаре Юрлове А.П., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части "N" рядового контрактной службы

Бухмиллера Е.А., родившегося "дата" в посёлке "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Бухмиллер Е.А. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около трёх часов "дата" Бухмиллер Е.А. на автодороге посёлка "адрес" был отстранён от управления автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак "N", инспекторами ДПС, которые, имея достаточные основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, направили его на медицинское освидетельствование. Между тем, выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бухмиллер Е.А. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В жалобе Бухмиллер Е.А., выражая своё несогласие с постановлением, просит его отменить, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, анализируя положения п. 2 ст. 50 Конституции РФ, статей 1.5, 26.2, части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, автор жалобы утверждает, что в ходе составления в отношении него протоколов понятые не присутствовали, при этом сотрудником ДПС ему не был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт невыполнения водителем Бухмиллером Е.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в акте "N" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах "N" "N" об отстранении от управления транспортным средством, "N" "N" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, "N" "N" о задержании транспортного средства и "N" "N" об административном правонарушении (л.д. 2-6). При этом, как видно из материалов дела, у работников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Бухмиллера Е.А. в период отстранения его от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Бухмиллера Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также его собственноручной записью, сделанной им в протоколе "N" "N" об административном правонарушении, о том, что он управлял своим автомобилем после употребления двух литров пива (л.д. 2).

Более того, как видно из акта "N" "N" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола "N" "N" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в этих документах Бухмиллер Е.А. собственноручно указал о своём отказе, соответственно, выдыхать воздух в предоставленный ему прибор "алкотектор" и пройти названное обследование (л.д. 4 и 5). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Бухмиллер Е.А. удостоверил и в протоколе "N" "N" об административном правонарушении, поставив в нём свою подпись (л.д. 2). При этом каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности перечисленных доказательств по делу, в материалах дела не содержится. Не приведено убедительных доводов этому и самим автором жалобы.

При этом несостоятельным является утверждение Бухмиллера Е.А. о том, что сотрудником ДПС ему не был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку доказательств этому указанным военнослужащим и его защитником не приведено. Не подтверждается данное обстоятельство и материалами дела.

Ссылка же Бухмиллера Е.А. в жалобе на не присутствие понятых в ходе составления в отношении него протоколов опровергается объяснениями, отобранными "дата" сотрудниками ДПС у понятых А. и И., в которых последние удостоверили факт его отказа от прохождения указанных обследований (л.д. 7 и 8).

Таким образом, нахожу, что доводы Бухмиллера Е.А., приведённые им в жалобе, безосновательны, а его действия судьёй Иркутского гарнизонного военного суда правильно расценены как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное судьёй виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его вид - лишение специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "N" рядового контрактной службы Бухмиллера Е.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда

М.Ф. Даутов