Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 12-10/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 июня 2012 г. по делу N 12-10/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Семёнов О.М., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Яковлева В.А. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта Яковлева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Судья Иркутского гарнизонного военного суда постановлением от 3 мая 2012 года привлек Яковлева к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнул административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за то, что последний 15 апреля 2012 года в 3 часа 40 минут, являясь водителем транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Яковлев просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Приводя положения действующего законодательства и ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676.

Указывает, что названный протокол составлен в его и понятых отсутствие, т.е. с процессуальными нарушениями.

Отмечает, что доказательства, имеющиеся в деле, были рассмотрены судом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что суд обязан был вызвать свидетелей, указанных в протоколе и сотрудников полиции, составлявших названы процессуальный документ.

Полагает, что судьей не были учтены факты наличия в деле неустранимых сомнений в его виновности и заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.

Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, а, следовательно, является недопустимым доказательством.

Указывает, что объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, как не предусмотренные частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Яковлева в поддержание этих доводов, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2012 года около 3 часов 40 минут в районе "адрес" автомобиль под управлением Яковлева был задержан сотрудниками полиции, которые, имея достаточные основания полагать, что Яковлев находится в состоянии алкогольного опьянения, после отказа последнего от прохождения освидетельствования, направили его на медицинское освидетельствование. Выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яковлев отказался, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Яковлевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом задержания (л.д. 6), объяснениями понятых Б. и Ж., присутствовавших при составлении вышеприведенных протоколов (л.д. 7-8).Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Яковлева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в строгом соответствии с требованиями частями 5-7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676. Названные процессуальные документы составлены в присутствии как понятых, так и самого лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Названные требования судьей были выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Яковлеву, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись, а также отсутствие записей об имеющихся нарушениях и несогласии с протоколом.

Судьей гарнизонного военного суда были исследованы и проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом права Яковлева нарушены не были. Какой-либо необходимости в допросе свидетелей - понятых и сотрудников полиции, составлявших процессуальные документы, с учетом имеющихся в материалах дела объяснений понятых, не имелось, соответствующее ходатайство Яковлева было мотивированно отклонено. При этом, вопреки доводам автора жалобы, нахожу, что названные объяснения являются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - иными документами, полученными с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы Яковлева о нарушении его прав при направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении, наличии в деле неустранимых сомнений и заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, составлявших протоколы, голословны и ничем не подтверждены. Не заявлял об указанных обстоятельствах Яковлев при составлении соответствующих протоколов. Имеющиеся в деле процессуальные документы оформлены в строгом соответствии с действующим законодательством и объективно учтены при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Совершенное Яковлевым административное правонарушение было правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Яковлева к административной ответственности вынесено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яковлеву в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева В.А. оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда О.М. Семёнов