Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 12-9/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 г. по делу N 12-9/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Бутенко Р.В., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская-100, жалобу Огнева Р.А. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта Огнева Р.А., " ... ".

Заслушав выступление защитника Акулова А.И. в поддержание доводов жалобы своего подзащитного,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года Огнев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за то, что 30 марта 2012 года в 1 час 20 минут в районе дома " ... " по улице " ... " города " ... ", управлял автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " rus в состоянии опьянения.

В жалобе Огнев просит отменить судебное постановление в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование следующее.

В ходе судебного разбирательства, он, утверждая об оформлении материалов дела в отсутствие понятых, ходатайствовал о вызове их в судебное заседание для установления данного факта, в удовлетворении которого судьей было отказано, чем было нарушено его право на предоставление доказательств и не установлена реальная процедура проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Огнев указывает на то, что судьей при назначении ему наказания необоснованно было учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также доводы жалобы, прихожу к выводу, что ее надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. При этом пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 дано разъяснение, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как следует из ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях" от 27 декабря 2007 года N 52 определено следующее. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства Огнев виновным себя в административном правонарушении не признал и пояснил, что 30 марта 2012 года в указанное время управлял автомобилем и за нарушение правил дорожного движения был остановлен сотрудником полиции, по предложению которого прошел освидетельствование на состояние опьянения.

В то же время в указанном состоянии он не находился и с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, согласен не был, но будучи введенным в заблуждение работником ДПС пояснившим, что к административной ответственности он привлечен не будет, им были подписаны протоколы и акт освидетельствования в отсутствие понятых (л.д.17-26).

Однако, как правильно указано судьей, виновность Огнева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 30 марта 2012 года серии 38 N " ... ", видно, что в 1 час 20 минут в районе дома " ... " по улице " ... " города " ... ", Огнев управлял автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " rus, в нарушение ст.2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения. При этом из данного документа видно, что Огнев при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно написал об употреблении им 0,5 литра пива и последующем управлении автомобилем (л.д.2).

В соответствии с протоколом серии 03 АТ N " ... " об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2012 года, инспектор ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что Огнев находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых, применил данную меру обеспечения производства по настоящему делу (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 АН N " ... " от 30 марта 2012 года, и результатов теста технического средства измерения, Огнев находился в состоянии алкогольного опьянения и с результатами этого освидетельствования, проводившегося в присутствии понятых, был согласен (л.д.4-5).

Из объяснений С. и Ш., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, видно, что 30 марта 2012 года они в качестве понятых в присутствии сотрудника ДПС засвидетельствовали нахождение Огнева в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором зафиксировавшим пары выдыхаемого воздуха последним (л.д.7-8).

По списку от 2 апреля 2012 года, представленному инспектором по исполнению административного законодательства, 10 марта 2012 года Огнев на основании постановления был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.9).

Из протокола судебного заседания видно, что Огнев не смог пояснить судье причины, по которым он не отразил свое не согласие с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и результатами освидетельствования на состояние опьянения, а напротив своими собственноручными записями подтвердил данные факты.

Исследовав всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, и оценив доказательства в их совокупности, судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об установлении вины Огнева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, из определения судьи от 27 апреля 2012 года, видно, что судья отказал в удовлетворении не только ходатайства Огнева об отложении рассмотрения дела для вызова понятых, в качестве свидетелей, но и в его просьбе о предоставлении времени для поиска защитника.

В отсутствие объяснений Огнева о причинах противоречий между его показаниями при оформлении дела и в судебном заседании, судья, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, подтвердивших нахождение его в состоянии опьянения в своих объяснениях, которые полностью согласуются с другими материалами дела.

Отказ судьи в предоставлении времени для поиска защитника, прав Огнева не нарушил, поскольку у последнего, с момента составления протокола об административном правонарушении до начала судебного разбирательства было достаточно времени для приглашения защитника, услугами которого он и воспользовался при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание Огневу, вопреки доводу жалобы, назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судья в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учел повторное совершение Огневым однородного административного правонарушения, поскольку до этого он был подвергнут наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, по которому не истек годичный срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, а оба указанных правонарушения посягают на безопасность дорожного движения, то есть являются однородными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 лейтенанта Огнева Р.А., оставить без изменения, а жалобу Огнева Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья