Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 4А-10/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 г. по делу N 4А-10/2012

заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Соседов Д.Е., рассмотрев надзорную жалобу защитника "Ж" на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 июля этого же года по делу N 5-37/2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "00000" сержанта Кулдуна Ч.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемым судебным постановлению и решению Кулдун признан виновным в том, что он 6 мая 2012 года в " ... " часов " ... " минут, следуя по улице "Улица" в районе дома N " ... " города Иркутска, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В надзорной жалобе "Ж", выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлением и решением, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, а производство по делу - прекратить, приводя следующие доводы.

Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет допустимости и оценки в их совокупности. Дело рассмотрено неполно и необъективно. Инспектором дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) при проведении процессуальных действий были допущены нарушения норм законодательства, что не позволяет использовать составленные протоколы в качестве доказательств. Судом при принятии решения не учтён принцип презумпции невиновности. Так, согласно пояснениям Кулдуна, данным им в ходе судебного заседания, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, протоколы в его присутствии не составлялись, а имеющиеся в них подписи выполнены не им. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано.

Также, как полагает автор жалобы, Кулдун не может быть признан субъектом вменённого ему правонарушения ввиду того, что, ожидая на месте дорожно-транспортного происшествия экипаж ДПС, он участником дорожного движения не являлся и автомобилем не управлял. Без подтверждения же факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения само по себе управление автомобилем не влечёт ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство должностным лицом ДПС в предусмотренном законодательством порядке установлено не было. Суд неправомерно отказал и в вызове присутствовавших при составлении протоколов понятых для допроса их в качестве свидетелей, которые могли бы представить суду доказательства невиновности Кулдуна.

Кроме того, ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, защитник утверждает, что показания сотрудника ДПС, составившего протоколы, не могут быть объективными и допустимыми доказательствами, поскольку последний является лицом, лично заинтересованным в исходе дела.

В связи с этим, по мнению "Ж", в действиях Кулдуна состав административного правонарушения отсутствует.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе, нахожу, что судебные постановление и решение надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Факт управления Кулдуном автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вопреки утверждениям в надзорной жалобе, установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой, юридически значимые обстоятельства определены правильно, необходимые доказательства исследованы и проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судей, изложенные в постановлении и решении, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное толкование и применение действующего законодательства.

Действия Кулдуна квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правильно, назначенное ему административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид и размер определены обоснованно, в пределах, установленных санкцией названной статьи Кодекса.

Что же касается приведенных в надзорной жалобе доводов, то они противоречат материалам дела.

Так, как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с их содержанием Кулдун ознакомился и согласился. При этом названные процессуальные документы составлены в присутствии понятых "Ш" и "М", о чём свидетельствуют их подписи и подписи самого Кулдуна. Каких-либо замечаний и ходатайств последним не заявлено. При этом каких-либо объективных данных, указывающих на то, что названные протоколы и акт составлены без участия лица привлекаемого к административной ответственности и что подписи в них поставлены не Кулдуном, в материалах дела не имеется.

Ходатайства защитника "Ж" о производстве почерковедческой экспертизы и о вызове лиц, указанных в протоколах, рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений.

Также является несостоятельным довод автора жалобы и относительно того, что суд неправомерно положил в основу постановления показания инспектора ДПС "П". В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. N 346-О-О указано, что КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Помимо этого, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд, в том числе, и должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, привлечение инспектора "П" в качестве свидетеля не противоречит требованиям действующего законодательства, а данные им показания являются допустимыми доказательствами и в совокупности с иными сведениями по делу позволили прийти к обоснованному выводу о виновности Кулдуна во вменённом ему административном правонарушении.

Не состоятельно и утверждение "Ж" о том, что его подзащитный не являлся участником дорожного движения, поскольку не управлял транспортным средством.

Так, как усматривается из определения от 6 мая 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кулдун совершил наезд на препятствие. Более того, в ходе судебного заседания он пояснил, что управлял автомобилем (л.д. 37, 39 и 43).

Исходя из этого, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам надзорной жалобы и из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьёй 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 июля этого же года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулдуна Ч.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника - "Ж", рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Восточно-Сибирского

окружного военного суда Д.Е. Соседов