Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 12-8/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 мая 2012 г. по делу N 12-8/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Даутов М.Ф. при секретаре Сакияевой А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности - защитника Т.С.В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта контрактной службы

Масликова Е.С., родившегося " ... "

УСТАНОВИЛ:

Масликов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой он лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 4 марта 2012 года в районе дома " ... " района Масликов был отстранён от управления автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " сотрудником дорожно-постовой службы (далее - ДПС), который, имея достаточные основания полагать, что указанный военнослужащий находится в состоянии алкогольного опьянения, провёл его освидетельствование.

Согласно акту " ... " освидетельствования от 4 марта 2012 года и приобщённому к акту освидетельствования бумажному носителю с записью результатов исследования от того же числа у Масликова в 18 часов 28 минут указанных суток установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,24 миллиграмма.

В жалобе защитник Т.С.В., выражая своё несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Масликова прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Анализируя положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 26.2, ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, защитник утверждает, что работником ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указаны П.А.В. и К.Д.П.., однако данные лица, в нарушение п. 2 ст. 25.7 того же Кодекса, не участвовали при проведении этого исследования, следовательно, Масликов привлечён к административной ответственности незаконно.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт управления Масликовым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается: протоколом " ... " об административном правонарушении, составленным в 18 часов 45 минут 4 марта 2012 года инспектором ДПС Д., в котором Масликов собственноручно указал, что после употребления им 0,5 литра пива он управлял своим автомобилем, при этом в результате освидетельствования содержание алкоголя в его крови составило 0,24 миллиграмма (л.д. 2); протоколом " ... " об отстранении от управления транспортным средством в связи с имеющимся подозрением об управлении им автомашиной в состоянии опьянения, поскольку у него из полости рта исходил запах алкоголя (л.д. 3); протоколом " ... " о задержании транспортного средства (л.д. 6), а также актом " ... " освидетельствования и приобщённым к данному акту бумажным носителем с записью результатов исследования от 4 марта 2012 года, в соответствии с которыми в указанное время содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Масликовым воздуха составило 0,24 миллиграмма (л.д. 4-5).

Вопреки отрицанию Масликовым вины в совершении данного административного правонарушения, она подтверждается, помимо его приведённых выше объяснений в протоколе об административном правонарушении, собственноручной записью, сделанной им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о согласии с результатами данного исследования, а также его подписью на приобщённом к акту бумажном носителе (л.д. 4-5).

Более того, вина Масликова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями понятых П.А.В. и К.Д.П., согласно которым около 19 часов 4 марта 2012 года в ходе освидетельствования сотрудником ДПС Масликова у последнего был произведён отбор пробы выдыхаемого воздуха, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 7-8).

В связи с этим, не подтверждается содержащееся в жалобе предположение об отсутствии понятых П.А.В. и К.Д.П. при проведении инспектором ДПС освидетельствования в отношении Масликова, поскольку оно опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, правильно установленных судьёй, о чём обоснованно указано в постановлении.

Таким образом, утверждение защитника Т.С.В. о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным.

Учитывая указанное, нахожу, что доводы, приведённые автором в своей жалобе, безосновательны, а действия Масликова судьёй Иркутского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его вид - лишение специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта контрактной службы Масликова Е.С. оставить без изменения, а жалобу его представителя по доверенности - защитника Т.С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда

М.Ф. Даутов