Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 12-7/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 мая 2012 г. по делу N 12-7/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Бутенко Роман Владимирович, при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская-100, жалобу Грудинина Н.В. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего контрактной службы " ... " сержанта Грудинина Н.В., " ... ".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года Грудинин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за то, что 14 февраля 2012 года около 19 часов 20 минут на 25 километре трассы " " ... "" " ... ", управлял автомобилем " Н." с государственным регистрационным знаком " ... " в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Грудинин просит производство по делу прекратить, отменив судебное постановление, в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование следующее.

В судебном заседании он дал объяснения, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, а его супруга, не справившись с управлением данным транспортным средством, съехала в кювет, и затем убыла за технической помощью с места происшествия. Тем временем он и его непосредственный начальник С., который также ехал вместе с ними, остались возле автомобиля, однако, несмотря на его возражения, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении и принудил его пройти медицинское освидетельствование. Также в судебном заседании свидетели Г. - его супруга, и С., каждый в отдельности подтвердили, что он не управлял автомобилем.

Однако, судьей без оценки указанных доказательств за основу были приняты показания инспектора ДПС М., который не видел его управлявшим транспортным средством и не указал в протоколе об административном правонарушении на свидетелей, подтверждающих факт управления им автомобилем.

Автор жалобы полагает, что отсутствует событие правонарушения, не исследованы важные обстоятельства (объективная сторона, свидетели, понятые), имеющие значение для дела.

По мнению Грудинина протокол серии " ... " об отстранении от управления транспортным средством, акт серии " ... " освидетельствования на состояние опьянения, протокол серии " ... " об административном правонарушении, получены с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут служить доказательствами по делу.

При этом Грудинин, приводя положения ч.1, 3 ст.27.12 КоАП РФ и п.126 Административного регламента, указывает на следующее.

Если в отношении лица, управляющего транспортным средством, есть основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, то оно подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются соответствующие протоколы.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии у лица, управляющего транспортным средством, одного или нескольких признаков опьянения.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В ходе судебного разбирательства Грудинин, а также свидетели: Г. - его супруга, якобы, управлявшая автомобилем, и С. - его непосредственный начальник, ехавший пассажиром в данном автомобиле, каждый в отдельности подтвердили, что Грудинин не управлял автомобилем.

Однако виновность Грудинина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующим доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года серии " ... ", видно, что около 19 часов 20 минут на " ... " километре трассы " ... " Грудинин, в нарушение ст.2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом из данного документа видно, что Грудинин собственноручно написал об употреблении им 0,5 литра пива и последующей поездке домой (л.д.5). В ходе судебного разбирательства Грудинин не мог пояснить о причинах, по которым он выполнил именно данную запись, а не указал о том, что не управлял автомобилем (л.д.56).

В соответствии с протоколом серии " ... " об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2012 года, инспектор ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что Грудинин находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых применил данную меру обеспечения производства по настоящему делу (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии " ... " от 14 февраля 2012 года, и результатов теста технического средства измерения, Грудинин находился в состоянии алкогольного опьянения и с результатами этого освидетельствования, проводившегося в присутствии понятых, был согласен (л.д.7-8).

Свидетель М. - инспектор ДПС, показал, что 14 февраля 2012 года в 19 часов 20 минут он, следуя на служебном автомобиле в районе " ... " километра трассы " ... ", увидел в кювете автомобиль, за рулем которого находился Грудинин и последний при этом пояснил, что управлял автомобилем.

Поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имелось, не было представлено таковых и Грудининым, судья первой инстанции правильно положил их в основу постановления, как согласующиеся с приведенными выше письменными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, судья оценил, как не соответствующие действительности, объяснения Грудинина, показания свидетелей Г. и С. о том, что Грудинин не управлял автомобилем, о чем прямо указано в постановлении (л.д.80). При этом следует учесть, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами.

Утверждение Грудинина о принуждении его инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается его письменным согласием с результатами данного освидетельствования, указанным в приведенном акте, а также его же объяснениями в ходе судебного разбирательства о добровольности прохождения им указанного освидетельствования (л.д.54).

В связи с этим и учитывая, что названное освидетельствование проводилось в присутствии понятых, акт освидетельствования Грудинина на состояние алкогольного опьянения, вопреки его доводу, получен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Довод Грудинина о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об отстранении его от управления транспортным средством, с учетом того, что данный документ также составлен в присутствии понятых и того, что Грудинин не отрицал своего нахождения в состоянии опьянения, является несостоятельным.

Не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы о получении с нарушением закона протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием таковых нарушений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об установлении вины Грудинина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Грудинину назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего контрактной службы " ... " сержанта Грудинина Н.В., оставить без изменения, а жалобу Грудинина Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья