Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 12-6/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 апреля 2012 г. по делу N 12-6/2012

Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., при секретаре Краковцевой Л.В., в помещении суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, рассмотрев жалобу защитника Сентякова А.С. - С ... на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 капитана Сентякова А. С., родившегося " ... ", проживающего в г. " ... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года Сентяков А.С. признан виновным в том, что 2 марта 2012 года в 1 час 55 минут в районе д. " ... " по ул. " ... " в г. Чите, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " В.", государственный регистрационный знак " ... ", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник С.., просит судебное постановление в отношении Сентякова А.С., как незаконное, отменить, ссылаясь на нарушение судом порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, а именно не установление юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Как считает С.., работники полиции О ... и Б. сфальсифицировали протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующие о якобы совершении Сентяковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как Сентяков А.С. автомобилем не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. При этом указанные работники полиции выразить свое несогласие с актом Сентякову А.С. не дали и в протоколах зафиксировали его отказ от подписи.

Полагает, что о фальсификации свидетельствуют следующие факты:

- Сентяков А.С. поставил свою подпись только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в других протоколах - об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, от подписи отказался;

- за то время, когда работники полиции ожидали доставку им другого алкотектора, то есть - 10-15 минут (согласно их показаний в суде), они отстранили Сентякова А.С. от управления транспортным средством, определили неисправность прибора, истребовали новый прибор, подготовили его к работе и сняли показания;

- в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об изъятии вещей и документов, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сентяков А.С. указан как неработающий, а в протоколе об административном правонарушении как военнослужащий, что свидетельствует о составлении протоколов заранее;

- при наличии водителя с водительским удостоверением был составлен протокол о задержании транспортного средства и направлении его на штрафную стоянку;

- понятые присутствовали при снятии вторичных показаний с алкотектора, однако расписались во всех протоколах, в том числе составленных до их прибытия.

По мнению Семьехина А.Н., суд необоснованно признал достоверными показания О. и Б. о том, что они видели, как Сентяков А.С. управлял автомобилем, так как стекла его автомобиля были запотевшие, а задние (со стороны пассажирских сидений) тонированы черной пленкой.

Кроме того, суд оставил без внимания показания свидетелей К. и Т., которые заявляли, что автомобиль работников полиции остановился позади автомобиля " В.". При этом Т. также утверждала, что из этого автомобиля вышли со стороны переднего сиденья мужчина небольшого роста и плотного телосложения, а со стороны заднего сиденья мужчина ростом повыше и худощавого телосложения, что работник полиции Б. сразу подошел к автомобилю.

С. в жалобе обращает внимание на то, что при освидетельствовании Сентякова А.С. на состояние алкогольного опьянения мундштук для алкотектора из пакета не вскрывался, а уже находился на приборе, что не оспаривалось самими работниками полиции.

Суд проигнорировал несоответствие данных на ленте алкотектора и в свидетельстве о проверке прибора, где указаны различные даты его калибровки соответственно 5 ноября 2010 года и 19 декабря 2011 года, что подтверждает недопустимость доказательств, свидетельствующих о годности прибора.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 2 марта 2012 года около 2 часов ночи на ул. " ... " в г. " ... " Сентяков А.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки " В.", государственный регистрационный знак " ... ", был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), предложили пройти Сентякову А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Сентякова А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Сентякова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 2 марта 2012 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сентякова А.С. составила в результате первого измерения - 0,311 мг/л (в 2 часа 05 минут), второго (в 2 часа 25 минут) - 0,237 мг/л. При этом освидетельствование Сентякова А.С. осуществлено работником милиции с использованием технического средства измерения - Alcotector PRO-100 Combi, заводской номер " ... ", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Сентяков А.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).

Сведений о том, что Сентяков А.С. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.

В связи с отказом Сентякова А.С. от подписания протокола об административном правонарушении от 2 марта 2012 года " ... ", в указанном процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей гарнизонного военного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Сентяковым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом от 2 марта 2012 года " ... " об административном правонарушении (л.д. 2); актом от 2 марта 2012 года " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом от 2 марта 2012 года " ... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Сентяковым А.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что же касается доводов в жалобе о непричастности Сентякова А.С. к совершению данного административного правонарушения, а также о том, что работники полиции сфальсифицировали вышеназванные документы, свидетельствующие о совершении им этого правонарушения, то они несостоятельны, по следующим основаниям.

Так, из протоколов видно, что они содержат указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, позволившие с достаточной полнотой исследовать события правонарушения и сведения о лице, его совершившем. Протоколы составлены работником полиции и в установленном порядке. В данных документах содержаться необходимые сведения для подтверждения виновности Сентякова А.С. в административном правонарушении. В частности, как следует из протокола об административном правонарушении, Сентяков А.С. после составления протокола был с ним ознакомлен, его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись. При этом Сентяков А.С. каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не делал, об обстоятельствах непричастности к совершению административного правонарушения и отсутствии понятых во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, с ним знакомиться отказался и подписывать его не стал.

В судебном заседании свидетели О. и Б. (работники полиции), каждый в отдельности, показали, что в ночное время в начале марта 2012 года во время патрулирования на служебном автомобиле они увидели двигавшийся по ул. " ... " в г. " ... " автомобиль " " ... "", за рулем которого находился Сентяков А.С ... После того, как указанный автомобиль остановился по их требованию, они обнаружили, что Сентяков А.С. пересел с водительского места на заднее место пассажира. Когда Сентяков А.С. вышел из машины, они заметили у него признаки алкогольного опьянения и предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Поскольку находящийся при них алкотектор был неисправен, другим экипажем полиции им был доставлен рабочий прибор. У Сентякова А.С. дважды было установлено состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании его при помощи алкотектора, с данными которого он согласился, поставив свою подпись на бумажном носителе. При этом второе освидетельствование Сентякова А.С. на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии понятых, Сентяков А.С. каких-либо претензий по работе алкотектора либо несогласие с освидетельствованием, не высказывал, о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял (л.д. 43-53).

Свидетель А. показал, что принимал участие в качестве одного из понятых при освидетельствовании Сентякова А.С. на состояние алкогольного опьянения работниками полиции в ночное время в начале марта 2012 года. В его присутствии работники полиции провели Сентякову А.С. освидетельствование при помощи алкотектора, по результатам которого у Сентякова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Находясь рядом с Сентяковым А.С., он чувствовал у него запах алкоголя изо рта. При этом Сентяков А.С. каких-либо претензий по поводу проведения освидетельствования не высказывал, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения был согласен (л.д. 53-55).

Оснований не доверять показаниям свидетелей О., Б. и А. у суда не имеется, с чем согласился и сам Сентяков А.С. в судебном заседании.

Каких-либо других сведений о том, что Сентяков А.С. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на обстоятельства, которые якобы указывают на фальсификацию документов, несостоятельна, поскольку они не свидетельствуют о невиновности Сентякова А.С. в совершении административного правонарушения и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несостоятельно и утверждение в жалобе о недостоверности показаний свидетелей О. и Б., которые заявляли, что видели, как Сентяков А.С. управлял автомобилем, так как стекла его автомобиля были запотевшие, а задние (со стороны пассажирских сидений) тонированы черной пленкой, поскольку оно голословно и объективно ничем не подтверждено.

Вопреки утверждению в жалобе, судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей К. и Т., поскольку они опровергались имеющимися в деле доказательствами и не имели существенного значения для его правильного рассмотрения. При этом судом, их показания были проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и им в постановлении была дана надлежащая оценка.

Довод в жалобе о недопустимости доказательств, свидетельствующих о годности алкотектора, ввиду несоответствия данных на ленте алкотектора и в свидетельстве о проверке прибора, где указаны различные даты его калибровки, несостоятелен, исходя из следующего.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 2 марта 2012 года, освидетельствование Сентякова А.С. проводилось с применением технического средства измерения Alcotector PRO-100 Combi, заводской номер " ... ", с датой последней проверки 19 декабря 2011 года (л.д. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями этого Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и свидетельством о поверке.

Согласно свидетельству о проверке N 8083м, техническое средство измерения - Alcotector PRO-100 Combi, заводской номер " ... ", проверялось установленным порядком 19 декабря 2011 года и на основании результатов проверки признано пригодным к применению до 19 декабря 2012 года (л.д. 36).

С учетом этого, признавая допустимым доказательством по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 2 марта 2012 года, судья сделал правильный вывод о том, что освидетельствование Сентякова А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено законно.

Что же касается доводов в жалобе о том, что данные на ленте алкотектора и в свидетельстве о проверке прибора не соответствовали, что мундштук для алкотектора из пакета не вскрывался, а уже находился на приборе, то они несостоятельны, поскольку эти обстоятельство однозначно не свидетельствуют о неисправности указанного прибора.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Сентякову А.С. административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание назначено Сентякову А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года, вынесенное в отношении Сентякова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Турищев