Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 12-2/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 февраля 2012 г. по делу N 12-2/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Семёнов О.М., с участием секретаря судебного заседания Краковцевой Л.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Селищева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Селищева Е.И. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части " ... " капитана Селищева Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года Селищев привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что 2 декабря 2011 года в 13 часов 20 минут в районе дома N 80 улицы М. в г. Чите, выехал, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, на полосу встречного движения.

В жалобе Селищев, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить дело, ссылаясь на следующее.

Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования закона, в частности, ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Отмечает, что видеозапись, которая была просмотрена при рассмотрении дела, свидетельствует о том, что он не выезжал на встречную полосу, т.к. в противном случае допустил бы столкновение со встречным автомобилем.

Указывает, анализируя материалы дела, что на участке улицы, где он, якобы, совершил правонарушение, нанесена горизонтальная разметка, предусмотренная п. 1.2.2 раздела 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересечение которой разрешено.

Полагает, ссылаясь на положения действующего законодательства, что дорожный знак, предусмотренный п. 3.20 "Обгон запрещен" раздела 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, установлен с нарушениями требований ГОСТа, а, следовательно, а его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участника рассмотрения дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как видно из п. 1.2 раздела 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается исследованными доказательствами, Селищев 2 декабря 2011 года совершил обгон транспортного средства - грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", т.е. выехал на полосу встречного движения в том месте, где это запрещено вышеприведенными Правилами. Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2011 года (л.д. 2), схемой, составленной сотрудниками Госавтоинспекции (л.д.3), сообщением председателя комитета ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" исх. " ... " от 28 декабря 2011 года (л.д. 43), показаниями свидетелей Д. и Б. - сотрудников ДПС (л.д. 32-34, 37-38). Указанные свидетели последовательно утверждали, что Селищев выехал на полосу встречного движения и совершил обгон в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен". Сам Селищев также пояснил, что начал опережение транспортного средства после начала действия дорожного знака "Обгон запрещен". Показания свидетелей совпадают между собой и не противоречат друг другу в существенных деталях. При этом, оснований для оговора данного лица названными свидетелями лицом, привлекаемым к административной ответственности не приведено, в связи с чем, судья гарнизонного военного суда обоснованно сослался на данные доказательства в обжалованном постановлении. Факт выезда на полосу встречного движения объективно подтвержден и материалами видеофиксации, исследованными при рассмотрении дела и жалобы.

Согласно вышеприведенному сообщению председателя ЖКХ, дорога на участке в районе дома N 80 по ул. М. в г. Чите при ширине до 11 метров имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

В соответствии с разделом 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

С учетом изложенного, несмотря на то, что разметка, предусмотренная п. 1.5 раздела 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предусматривает возможность ее пересечения в любом направлении, полагаю доказанным, что Селищев нарушил требования указанных Правил и совершил выезд на полосу встречного движения в месте где это запрещено, а его утверждения о том, что транспортное средство под его управлением на встречную полосу не выезжало, опровергнуты исследованными доказательствами и ничем не подтверждены. Бездоказательным является и довод Селищева о неизбежности столкновения со встречным транспортным средством при выезде на полосу встречного движения на указанном участке дороги, т.к. материалы видеофиксации с достоверностью свидетельствуют о возможности избежать наступления предполагаемого дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям Селищева, свидетель Д. пояснила, что последнему при составлении протокола были разъяснены его права. Оснований усомниться в данных показаниях, по вышеприведенным причинам, нет. Кроме того, как видно из протокола об административных правонарушениях, Селищев воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, по сути, отказавшись свидетельствовать против самого себя.

Поскольку разделом 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения прямо предусмотрено, что зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, утверждения Селищева о несоответствии требований законодательства, при установке названного дорожного знака, является безосновательным. Ссылка Селищева на нормы ГОСТа Р 52389-2004, якобы, предусматривающие иную зону действия данного дорожного знака и необходимость установки других дорожных знаков и дополнительных табличек, беспочвенна, т.к. п. 5.4.31 названного ГОСТа, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, дублирует указанное положение приведенных Правил.

При таких обстоятельствах квалификация действий Селищева по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Селищева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судьей Читинского гарнизонного военного суда в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Селищеву в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие поводы для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении а отношении Селищева Е.И., оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Судья Восточно - Сибирского окружного военного суда

Семёнов О.В.