Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 декабря 2012 г. по делу N 33-289/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 г. по делу N 33-289/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Кулибабы Г.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Аюшееве А.Д., рассмотрел в судебном заседании 27 декабря 2012 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Харькова С.С. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" и начальника филиала N 1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю", связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, по апелляционным жалобам заявителя и представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" по доверенности - С. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления заявителя Харькова С.С. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и представителя командира войсковой части 00000 - Семашкина Д.Б. в поддержание вынесенного судебного решения, а также мнение заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ от 24 мая 2012 года N 1081 состоящий в распоряжении командира войсковой части 00000 Харьков уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 31 мая этого же года исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Харьков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на момент исключения его из списков личного состава части ему не было выдано вещевое имущество, не выплачены денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества и денежное довольствие за май 2012 года, не возмещены расходы, понесённые им на приобретение билетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно, не выданы воинские перевозочные документы (далее - ВПД) для проезда и перевозки личных вещей к постоянному месту жительства, а единовременное пособие при увольнении выплачено ему без учёта одного оклада денежного содержания, как удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР - юбилейной медали "70 лет Вооружённых Сил СССР". Кроме этого, заявитель утверждал, что на указанную выше дату ему не были предоставлены для ознакомления его личное дело, расчёт календарной выслуги лет и выписка из приказа Министра обороны РФ об увольнении и исключении из списков личного состава части.

В судебном заседании суда первой инстанции Харьков поддержал свои требования, уточнив, что считает приказ Министра обороны РФ от 24 мая 2012 года N 1081 в части исключения его из списков личного состава части незаконным, поскольку в нём неправильно указана его выслуга лет, ВПД выписаны, в том числе, на его супругу, которая является военнослужащей, и не от места их жительства (посёлок Г.), а от станции Ч ... Он также указал, что ему не было выдано предписание. Кроме того, заявитель утверждал, что ему не были возмещены судебные расходы, связанные с прибытием его на личном транспорте из посёлка Г., где он проживает, в суд, расположенный в городе Ч., для участия в судебных заседаниях по делу 7, 11, 14, 18, 21 сентября 2012 года, а также расходы, связанные с проездом 2 и 5 июня этого же года на указанном транспорте от посёлка Г. до войсковой части 00000, дислоцирующейся в городе Ч., для ознакомления с документами об исключении его из списков личного состава части.

В связи с этим, Харьков просил суд:

- признать действия Министра обороны РФ и командира войсковой части 00000, связанные с исключением его из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, незаконными;

- обязать Министра обороны РФ отменить приказ от 24 мая 2012 года N 1081 в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, и восстановить его в указанных списках с 1 июня 2012 года по день обеспечения всеми положенными видами довольствия;

- обязать Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести перерасчёт единовременного пособия и выплатить ему положенное денежное довольствие по день исключения из списков личного состава части;

- обязать командира войсковой части 00000 выдать ему ВПД для проезда и перевозки личных вещей к постоянному месту жительства, ознакомить его с личным делом, расчётом календарной выслуги лет, выпиской из приказа Министра обороны РФ об увольнении и исключении из списков личного состава части, а также представить необходимые документы для выплаты денежной компенсации вместо положенных ему по нормам снабжения предметов вещевого имущества;

- возместить ему расходы, понесённые им на приобретение билетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также судебные расходы, связанные с прибытием его на личном транспорте из посёлка Г., где он проживает, в суд, расположенный в городе Ч., для участия в судебных заседаниях по делу 7, 11, 14, 18, 21 сентября 2012 года и по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проездом 2 и 5 июня этого же года на указанном транспорте от посёлка Г. до войсковой части 00000, дислоцирующейся в городе Ч., для ознакомления с документами об исключении его из списков личного состава части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для участия в деле был привлечён начальник филиала N 1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" (далее - филиал N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю").

Читинский гарнизонный военный суд решением от 21 сентября 2012 года заявление Харькова удовлетворил частично. При этом суд: признал действия Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения положенным денежным довольствием, а также действия Министра обороны РФ и командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой Харькову единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, как удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР - юбилейной медали "70 лет Вооружённых Сил СССР", незаконными; обязал командира войсковой части 00000 представить Министру обороны РФ проект приказа о внесении изменений в приказ Министра обороны РФ от 24 мая 2012 года N 1081 в части установления даты исключения заявителя из списков личного состава части с 8 июня 2012 года; обязал Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 24 мая 2012 года N 1081 об исключении Харькова из списков личного состава части, изменив дату его исключения с 1 на 8 июня 2012 года; обязал Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить заявителю единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, как удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР - юбилейной медали "70 лет Вооружённых Сил СССР" - "00000" рублей; обязал Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000, командира войсковой части 00001 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить Харькова положенными видами довольствия и обеспечения по 8 июня 2012 года, а также ВПД для проезда и перевозки личных вещей к постоянному месту жительства, и взыскал, с целью обеспечения исполнения данного решения, с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Харькова денежное довольствие за период с 1 по 8 июня 2012 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере "00000" рублей, отказав в удовлетворении остальных требований заявителя.

Пропорционально размеру удовлетворённых судом требований Харькову частично присуждены судебные расходы - 150 рублей в счёт уплаты государственной пошлины и "0000" рублей в счёт возмещения почтовых расходов и расходов на проезд, которые постановлено взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

При этом в обоснование своей просьбы Харьков указывает, что его права будут восстановлены в полном объёме только в случае отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части. В связи с этим, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно ограничился возложением на Министра обороны РФ лишь обязанности по изменению даты исключения его из указанных списков с 1 на 8 июня 2012 года.

Как полагает автор жалобы, утратив после исключения из списков личного состава статус военнослужащего, он не обязан подавать командованию рапорты и выпрашивать положенные ему виды довольствия, а поэтому ссылка в решении на не принятие им мер к получению вещевого имущества и денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества является безосновательной.

К тому же, грубейшим нарушением его прав Харьков считает то, что в период с 29 мая по 2 июня 2012 года он использовал оставшуюся часть очередного отпуска за указанный год.

Кроме того, заявитель в жалобе утверждает, что гарнизонный военный суд формально провёл подготовку дела к судебному разбирательству, вследствие чего принял незаконное решение.

В своей апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - С. просит решение суда в части взыскания в пользу Харькова единовременного пособия при увольнении в размере одного оклада денежного содержания отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении данного требования заявителя, в обоснование утверждая, что медаль "70 лет Вооружённым Силам СССР" не относится к государственным наградам СССР.

Министр обороны РФ, командир войсковой части 00001, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и начальник филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Так, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. При этом выводы суда по существу заявленных Харьковым требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственной награды СССР, размер единовременного пособия при увольнении увеличивается на один оклад денежного содержания.

В соответствии со статьями 1 и 17 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года N 360-Х "Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР" (в редакции от 22 августа 1988 года) юбилейная медаль "70 лет Вооружённых Сил СССР" является государственной наградой СССР.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ - С., вывод суда о том, что Харьков имеет право на увеличение размера единовременного пособия при увольнении на один оклад денежного содержания, является правильным.

Согласно пункту 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы.

Пунктом 16 ст. 34 Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как видно из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 24 мая 2012 года N 1081 Харьков, ввиду его увольнения в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с 31 мая 2012 года исключён из списков личного состава воинской части (т. 1: л.д. 66-67).

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил (т. 1: л.д. 57), что 28 мая 2012 года командиром войсковой части 00000 ему было отдано распоряжение использовать оставшуюся часть очередного отпуска (4 суток). При этом, вопреки доводу жалобы, тогда же, а также в суде апелляционной инстанции Харьков показал, что в период с 31 мая 2012 года он каких-либо должностных обязанностей не исполнял, лишь дважды прибыв в воинскую часть для получения расчёта (т. 1: л.д. 113).

Денежное довольствие за май 2012 года и единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания было перечислено заявителю 8 июня 2012 года, а расходы, связанные с проездом в основной отпуск - 1 июня этого же года (т. 1: л.д. 14, 55 и 114).

В соответствии с копией акта от 31 мая 2012 года N 12, утверждённого командиром войсковой части 00001, комиссией установлено, что Харьков в день исключения его из списков личного состава части за получением расчёта за положенное ему вещевое имущество в воинскую часть не прибывал и не обращался (т. 1: л.д. 85).

Данный факт, а также то, что заявитель по личной инициативе не прибывал в отдел кадров войсковой части 00000 для ознакомления с личным делом, выдачи ему предписания и ВПД, подтвердила в судебном заседании специалист данного отдела - свидетель Щ. (т. 1: л.д. 119-121). При этом Харьков заявил об отсутствии у названного свидетеля оснований для его оговора (т. 1: л.д. 113).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия командования, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части с 31 мая 2012 года без выплаты ему денежного довольствия за май 2012 года, единовременного пособия при увольнении в размере одного оклада денежного содержания и без выдачи ему ВПД для проезда и перевозки личных вещей к постоянному месту жительства, незаконными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путём возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Следовательно, установив, что увольнение Харькова с военной службы произведено на законных основаниях, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что полное восстановление нарушенных прав заявителя возможно путём возложения на командование обязанности изменить дату исключения его из списков личного состава части с 31 мая на 8 июня 2012 года и обеспечить его за период с 1 по 8 июня этого же года положенными видами довольствия.

При этом производство Харькову выплаты единовременного пособия при увольнении без учёта одного оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды СССР, существенным нарушением его прав признать нельзя, вследствие чего данное обстоятельство безусловным основанием для восстановления заявителя в списках личного состава являться не может, поскольку права последнего восстановлены путём присуждения к взысканию в его пользу задолженности по указанной выплате.

Также, как правильно указал в своём решении суд первой инстанции, не может являться основанием для восстановления Харькова в списках личного состава части и то обстоятельство, что последний до настоящего времени не обеспечен вещевым имуществом, поскольку каких-либо препятствий для его получения заявителем не имеется, о чём он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведённый же Харьковым в апелляционной жалобе довод о том, что, утратив после исключения из списков личного состава части статус военнослужащего, он не обязан получать положенные ему виды довольствия, свидетельствует не о стремлении заявителя восстановить нарушенные права, а лишь о его желании получить материальную выгоду посредством восстановления на военной службе на максимально возможный срок.

При таких данных, утверждение Харькова о том, что его права будут восстановлены только в случае отмены приказа об исключении из списков личного состава части, то есть без переноса даты исключения его из указанных списков на конкретную дату, окружной военный суд находит необоснованным, поскольку наступившие для заявителя в результате допущенных командованием нарушений негативные последствия несопоставимы с выгодой, которую он сможет приобрести после восстановления его на службе.

Вопреки доводам жалобы заявителя, подготовка настоящего гражданского дела к судебному разбирательству была проведена надлежащим образом, с соблюдением требований закона.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу вышеуказанного, приведённые в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Харькова С.С. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" и начальника филиала N 1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю", связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" по доверенности - С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: