Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-276/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-276/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Шагинова А.Л.

и судей - Бутенко Р.В.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Воложанине Д.В., рассмотрел в судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело по заявлению представителя военнослужащего войсковой части 00000 лейтенанта Шушарина С.С. по доверенности - С. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 11111, аттестационной комиссии войсковой части 11111, Министра обороны РФ, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, представлением к досрочному увольнению с военной службы, отказом в переводе на другую воинскую должность, невыплатой премии и отказом в предоставлении служебного жилого помещения, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления заявителя Шушарина С.С. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и представителя командиров войсковых частей 00000, 11111 и аттестационной комиссии войсковой части 11111 - Сопилка О.В. в поддержание вынесенного судебного решения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя - С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Шушарин с 2012 года проходит военную службу в войсковой части 00000 в должности " ... ". В апреле этого же года последний представил в вышестоящую воинскую часть - 11111 отношение на его перевод в другую воинскую часть на должность " ... ", однако положительного решения по данному документу принято не было. При этом на протяжении полугода командованием Шушарину было объявлено 6 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии. Более того, решением аттестационной комиссии войсковой части 11111 он был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме этого, в войсковой части 00000 Шушарин не был обеспечен подъёмным пособием и служебным жилым помещением, а также ему не выплачивалась премия за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В связи с этим С. просил суд:

- признать бездействие командира войсковой части 11111, связанное с не предоставлением документов в управление кадров для перевода заявителя на другую воинскую должность, незаконным и обязать названное воинское должностное лицо совершить соответствующие действия;

- признать бездействие Министра обороны РФ, связанное с не изданием приказа о назначении Шушарина на должность " ... " либо на равную воинскую должность, незаконным и обязать названное воинское должностное лицо издать такой приказ;

- признать приказ командира войсковой части 11111 в части прекращения заявителю выплаты премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей незаконным и отменить данный приказ;

- обязать руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") выплатить Шушарину премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 августа 2012 года по настоящее время;

- признать действия командиров войсковых частей 00000 и 11111, связанные с не предоставлением заявителю служебного жилого помещения в "адрес", незаконными и обязать названные воинские должностные лица обеспечить последнего указанным жильём;

- признать решение аттестационной комиссии войсковой части 11111 о досрочном увольнении Шушарина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконным и отменить данное решение;

- взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и уплаты государственной пошлины, в размерах, соответственно, 0000 рублей и 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Шушарин, увеличивая заявленные требования, просил также признать незаконными приказы командира войсковой части 11111 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить данные приказы.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 11 октября 2012 года отказал С. в удовлетворении его заявления.

В своей апелляционной жалобе Шушарин просит решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в обоснование приводя следующие доводы.

По мнению заявителя, аттестационная комиссия войсковой части 11111 вынесла в отношении него неправомерное решение, поскольку суду был представлен аттестационный лист, заверенный начальником штаба, но без подписей членов комиссии. При этом, несмотря на его отсутствие 10 сентября 2012 года на заседании указанной комиссии, в аттестационном листе имеется его подпись об ознакомлении. К тому же, данная комиссия не имела полномочий на проведение в отношении него аттестации, так как занимаемая им воинская должность не соответствует его ВУСу. Кроме того, о наличии в его служебной карточке дисциплинарных взысканий он не знал, что, как он считает, свидетельствует о фактах отсутствия проведения по ним командованием служебных разбирательств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что, отказывая в удовлетворении требований С. о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 11111 о досрочном увольнении Шушарина с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта, бездействия командира войсковой части 11111, связанного с не предоставлением документов в управление кадров для перевода заявителя на другую воинскую должность, и бездействия Министра обороны РФ, связанного с не изданием приказа о назначении Шушарина на должность " ... " либо на равную воинскую должность, а также о наложении на названных воинских должностных лиц обязанностей по устранению допущенных в отношении заявителя нарушений, гарнизонный военный суд правильно исходил из следующего.

Согласно подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий заключённого контракта.

При этом увольнение по данному основанию не зависит от желания и воли военнослужащего, а может быть инициировано по решению командования.

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ военнослужащий обязан быть дисциплинированным, беспрекословно повиноваться командирам и начальникам.

Статьями 61 и 99 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ определено, что досрочное увольнение в запас с военной службы за невыполнение военнослужащим условий контракта является дисциплинарным взысканием, которое применяется в отношении военнослужащего по решению уполномоченных командиров (начальников) за невыполнение им условий контракта, за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, и в случаях, когда военнослужащий перестал отвечать установленным к нему в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" требованиям.

Согласно контракту от 27 сентября 2007 года о прохождении военной службы, он был заключён между начальником "адрес" военного училища и курсантом Шушариным на срок 5 лет, в течение которого последний должен добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ (л.д. 127).

Статьёй 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), установлено, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив их дальнейшего служебного использования.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы прохождения военной службы, в том числе и представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Как видно из протокола N 43 от 10 сентября 2012 года заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111, Шушарин занимаемой должности не соответствует, поскольку он безответственно относится к исполнению служебных обязанностей, при этом имеют место случаи его невыхода на службу без уважительных причин и нарушения регламента служебного времени (л.д. 51-53).

Приведённые выводы аттестационной комиссии войсковой части 11111 подтверждаются исследованными судом первой инстанции протоколами о грубых дисциплинарных проступках, материалами административных расследований по фактам неоднократного отсутствия названного военнослужащего на службе, его самоустранения от выполнения обязанностей по занимаемой должности и нарушения им исполнительной дисциплины, показаниями в судебном заседании представителя командира указанной воинской части Н., согласно которым Шушарин неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины и не прибывал на службу без уважительных причин, за что неоднократно предупреждался командованием части, однако надлежащих выводов для себя не сделал, после чего было принято решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также собственными объяснениями заявителя (л.д. 54-57, 67-68, 85-87, 88, 89-93, 94-96, 101-120, 143-149).

В данной связи, ссылка автора апелляционной жалобы на неправомерность наложения на него командиром войсковой части 11111 дисциплинарных взысканий является несостоятельной.

Кроме того, из акта от 10 сентября 2012 года усматривается, что Шушарин, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения аттестационной комиссии, на её заседание не прибыл (л.д. 59).

Указанные обстоятельства подтверждаются и рапортом самого заявителя от 8 августа 2012 года, в соответствии с которым последний подтвердил факт своего надлежащего уведомления о времени и месте проведения аттестационной комиссии на предмет определения соответствия занимаемой им должности и дальнейшего прохождения службы в рядах Вооружённых Сил РФ (л.д. 58).

Что же касается представленной суду копии аттестационного листа, то, вопреки доводу апелляционной жалобы, данный документ заверен надлежащим образом, вследствие чего сомневаться в его подлинности оснований не имеется (л.д. 129-130).

Несостоятельным является и утверждение Шушарина в жалобе о том, что, несмотря на его отсутствие 10 сентября 2012 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части 11111, в аттестационном листе имеется его подпись об ознакомлении.

Так, в судебном заседании командир войсковой части 00000 Р. показал, что заявитель не присутствовал на заседании названной комиссии, однако, тем не менее, последний был ознакомлен с аттестационным листом, о чём в данном документе имеется его подпись (л.д. 42-43).

Кроме того, полномочия аттестационной комиссии воинской части на проведение аттестации не зависят от ВУСа военнослужащего.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела, а также принимая во внимание данный анализ правовых норм, окружной военный суд находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении приведённых в этой части требований С. обоснованным.

Также правильно гарнизонным военным судом было отказано в удовлетворении требований С. о признании незаконными приказа командира войсковой части 11111 в части прекращения Шушарину выплаты премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей и об отмене данного приказа, о наложении на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанности выплатить заявителю названную премию за период с 1 августа 2012 года по настоящее время, а также о признании незаконными действий командиров войсковых частей 00000 и 11111, связанных с не предоставлением Шушарину служебного жилого помещения в "адрес", и о наложении на указанных воинских должностных лиц обязанностей по обеспечению заявителя этим жильём, что в апелляционной жалобе её автором не оспаривается.

Вместе с тем, решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части решения указано, что, помимо изложенных, С. заявил также требование о выплате Шушарину подъёмного пособия, и в дальнейшем судом данное требование было разрешено.

Между тем, как видно из поданного С. в суд заявления и других материалов дела, названное требование не заявлялось.

К тому же, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шушарин заявил, что получил подъёмное пособие непосредственно сразу после прибытия в войсковую часть 22222 для прохождения военной службы.

Поэтому указание об этом, как и указание о разрешении судом данного требования заявителя, подлежит исключению из названной части решения.

На основании вышеприведённого и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 и ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 лейтенанта Шушарина С.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 11111, аттестационной комиссии войсковой части 11111, Министра обороны РФ, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, представлением к досрочному увольнению с военной службы, отказом в переводе на другую воинскую должность, невыплатой премии и отказом в предоставлении служебного жилого помещения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части решения указания о заявлении С. требования о выплате Шушарину С.С. подъёмного пособия, и о разрешении судом данного требования.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: