Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-258/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-258/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Даутова М.Ф. и Романенко Д.А.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Безпалова С.Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части 00000, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности - Г. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - Золотухиной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора " ... " Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ от 24 мая 2012 года N 1080 Безпалов, состоящий в распоряжении командира войсковой части 00000, уволен в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, с 31 мая этого же года исключён из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата " ... ".

Считая свои права нарушенными, Безпалов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командира войсковой части 00000, связанные с исключением его из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, обязать Министра обороны РФ отменить приказ от 24 мая 2012 года N 1080 в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить его в указанных списках и обеспечить положенными видами довольствия с момента незаконного исключения из списков личного состава; направить его после увольнения для постановки на временный учет в ОВК " ... ".

Кроме того, заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а также издержек на оплату услуг представителей и нотариуса по оформлению доверенности, соответственно в размерах " ... " и " ... " рублей.

При этом в обоснование своих требований заявитель указал, что на дату исключения из списков личного состава его не обеспечили положенным по нормам снабжения вещевым имуществом, не выплатили денежное довольствие за май 2012 года, единовременное пособие при увольнении с военной службы, денежную компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущества, а также не возместили расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно.

Кроме того, заявитель указал, что ему не в полном объёме был предоставлен основной отпуск за 2012 года и отказано в предоставлении двух суток отдыха, как донору крови. Помимо этого, командованием не была удовлетворена его просьба о направлении на временный учёт в ОВК " ... ".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года требования Безпалова удовлетворены частично.

Суд признал действия Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, незаконными и обязал командира войсковой части 00000 представить Министру обороны РФ проект приказа о внесении изменений в приказ Министра обороны РФ от 24 мая 2012 года N1080, изменив дату исключения Безпалова из указанных списков с 31 мая на 28 июня 2012 года, а Министра обороны РФ - внести в указанный приказ эти изменения.

Также гарнизонный военный суд обязал Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить заявителя положенными видами довольствия за период с 1 по 28 июня 2012 года и в целях обеспечения исполнения решения взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Безпалова денежное довольствие за указанный период в размере " ... " рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц).

В удовлетворении остальных требований заявителя суд отказал.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Безпалову частично присуждены судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, на сумму 100 рублей, которые взысканы с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Кроме того, с учётом дополнительного решения от 25 сентября 2012 года суд пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя понесённые им расходы на оплату услуг представителей в сумме " ... " рублей, а также " ... " рублей в счёт возмещения издержек по оформлению доверенности на представителей.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г. просит решение суда отменить в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Безпалову в удовлетворении требований о предоставлении двух суток к основному отпуску, как донору крови, а также о полном восстановлении его в списках личного состава войсковой части 00000, ограничившись изменением только даты исключения заявителя из указанных списков на 28 июня 2012 года.

Кроме этого, как полагает Г., суд должен был проиндексировать своевременно не выплаченные заявителю денежные суммы, которые в условиях инфляции потеряли свою покупательную способность.

Также автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд уменьшил сумму возмещения расходов Безпалова по оплате услуг представителей и других судебных расходов заявителя.

Министр обороны РФ, командир войсковой части 00000, руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по " ... "" и руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

Также не явились в заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения Безпалов и его представители - Г. и М.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. При этом выводы суда по существу заявленных Безпаловым требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Положения), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 24 мая 2012 года N 1080 Безпалов уволен в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и с 31 мая 2012 года исключён из списков личного состава воинской части (л.д.5).

При этом выписка из указанного приказа поступила в войсковую часть 00000 только 19 июня 2012 года (л.д. 111).

Из материалов дела также усматривается, что денежное довольствие за май 2012 года и единовременное пособие при увольнении было перечислено заявителю 7 июня 2012 года, компенсация расходов по проезду в отпуск - 18 июня 2012 года (л.д. 17), а вещевым имуществом он был обеспечен 28 июня 2012 года (л.д. 17, 74).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 19 марта 2012 года N53 основной отпуск за 2012 год был предоставлен Безпалову в количестве 17 суток (л.д. 7).

Между тем, как пояснила в судебном заседании представитель командира войсковой части 00000 - Ж., поскольку какими-либо сведениями об исключении заявителя из списков личного состава с 31 мая 2012 года командование части не располагало, Безпалов фактически ежедневно прибывал на службу до 14 июня 2012 года включительно (л.д.64).

В связи с этим гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителю пропорционально прослуженному в 2012 году времени положены ещё 8 суток основного отпуска за этот год.

При таких обстоятельствах, установив, что увольнение Безпалова с военной службы было произведено на законных основаниях и до 28 июня 2012 года с ним уже произведён окончательный расчет по денежному довольствию и он обеспечен вещевым имуществом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что полное восстановление нарушенных прав заявителя возможно путём возложения на командование обязанности изменить дату исключения его из списков личного состава части с 31 мая на 28 июня 2012 года, с учётом предоставления ему неиспользованных 8 суток основного отпуска за 2012 год со дня поступления в войсковую часть 00000 выписки из приказа Министра обороны РФ об исключении заявителя из списков личного состава части - 19 июня 2012 года, а также обеспечения за период с 1 по 28 июня 2012 года положенными видами довольствия.

При этом, как правильно указал в решении гарнизонный военный суд, то обстоятельство, что денежная компенсация за неполученное вещевое имущество была перечислена Безпалову только 6 июля 2012 года (л.д.17), не может повлиять на данный вывод суда, поскольку уже достоверно зная с 19 июня 2012 года об исключении его из списков личного состава с рапортом на получение этой компенсации он обратился только 29 июня 2012 года.

Что же касается доводов жалобы о необходимости полного восстановления Безпалова в списках личного состава части, без переноса даты исключения его из указанных списков на конкретную дату, то окружной военный суд находит их необоснованными, так как наступившие в результате допущенных командованием нарушений негативные последствия для заявителя абсолютно несопоставимы с выгодой, которую он сможет приобрести после восстановления его на службе.

Утверждения автора жалобы о том, что командованием нарушено право заявителя на предоставление двух дней отдыха, как донору крови, не основаны на законе.

Что касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не проиндексировал Безпалову своевременно не выплаченные ему денежные суммы, которые в условиях инфляции потеряли свою покупательную способность, то они являются несостоятельными, поскольку требование о возмещении ущерба, связанного с несвоевременной выплатой причитающихся денежных сумм, в качестве самостоятельного требования заявителем не заявлялось, вследствие чего не было предметом рассмотрения гарнизонным военным судом.

Вопреки доводам жалобы, учитывая сложность гражданского дела, разумность и обоснованность расходов, а также то, что требования заявителя были удовлетворены частично, суд первой инстанции справедливо, руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, разрешил и вопрос о судебных расходах, возместив Безпалову расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, за составление доверенности в сумме " ... " рублей и по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Безпалова С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: