Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-246/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 г. по делу N 33-246/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Шагинова А.Л.

и судей - Романенко Д.А.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2012 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Муштаева В.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с уменьшением, в период прохождения военной службы, должностного оклада лётчика-штурмана " ... " до заместителя командира " ... " батальона, по апелляционной жалобе заявителя на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф. и выступление Муштаева В.Н. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Муштаев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в 1993 году он был уволен с военной службы по болезни. При этом 31 мая 2012 года он получил данные о сумме должностного оклада заместителя командира " ... " батальона, из чего ему стало понятно, что, начиная с 1 января 1990 года, незаконно уменьшался установленный ему должностной оклад, вследствие чего денежное довольствие ему выплачивалось в меньшем размере, то есть были причинены убытки.

Считая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать действия Министра обороны Российской Федерации по уменьшению, в период прохождения им военной службы, должностного оклада лётчика-штурмана " ... " до заместителя командира " ... " батальона незаконными и взыскать с возглавляемого названным должностным лицом министерства причинённые ему убытки.

Иркутский гарнизонный военный суд в предварительном судебном заседании решением от 20 августа 2012 года отказал Муштаеву в удовлетворении его заявления в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, положения действующего законодательства и Конституции РФ, Муштаев указывает, что, поскольку он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, суд должен был рассмотреть гражданское дело по его заявлению в порядке заочного производства, чего, тем не менее, не сделал. Также, по его мнению, суд в решении незаконно указал об оспаривании им действий Министра обороны РФ, а не Министерства обороны РФ, как изложено в поданном им в суд заявлении. Также он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о том, что судебное заседание Иркутского гарнизонного военного суда состоится 20 августа 2012 года, ему сообщили в 19 часов 48 минут 19 августа этого же года. Кроме того, оснований представлять интересы Министра обороны РФ у указанного в решении в качестве такового гражданина Б. не имелось.

Должностное лицо, чьи действия оспариваются, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителя не направило и не сообщило о причине неявки.

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что приказом главнокомандующего войсками " ... " от 30 ноября 1992 года "N" штурман-лётчик " ... " Муштаев уволен с военной службы в запас по болезни (л.д. 24).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 11111 от 5 марта 1993 года N 23 заявитель с указанного числа исключён из списков личного состава части (л.д. 23).

Между тем, с заявлением о восстановлении нарушенного права Муштаев обратился в суд лишь в августе 2012 года (л.д. 2-3).

Как видно из содержания данного заявления, Муштаев обжаловал неправомерные действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с уменьшением в период прохождения заявителем военной службы должностного оклада лётчика-штурмана " ... " до заместителя командира " ... " батальона, которое разрешается только в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

При этом суд, исследовав в предварительном судебном заседании касающиеся пропуска срока материалы, правомерно отказал Муштаеву в удовлетворении его заявления в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно по делу, таких причин у заявителя не имелось, и он их суду не представил.

Так, из письменных обращений Муштаева в различные органы государственной власти и военного управления, а также в военные комиссариаты, в том числе, в 2005 и 2010 годах, усматривается, что в этих обращениях заявитель конкретно указывает на незаконное, по его мнению, уменьшение, в период прохождения им военной службы, установленного ему должностного оклада (л.д. 26-27).

Утверждение же заявителя о том, что он в течение столь длительного периода времени (с января 1990 года до 31 мая 2012 года) не знал о незаконном уменьшении установленного ему должностного оклада, вследствие чего денежное довольствие ему выплачивалось в меньшем размере, и это не позволило ему своевременно подать в суд заявление, нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Поэтому, судом сделан обоснованный вывод о том, что Муштаев пропустил указанный процессуальный срок по неуважительным причинам, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе об обратном является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, опровергается выпиской из книги телефонограмм N 531 Иркутского гарнизонного военного суда, согласно которой о времени и месте предстоящего предварительного судебного заседания, состоявшегося 20 августа 2012 года, ему сообщили 15 августа этого же года (л.д. 13).

Более того, о надлежащем извещении Муштаева о времени и месте предварительного судебного заседания свидетельствует также бланк почтового уведомления, в соответствии с которым последний не получил соответствующую телеграмму, поскольку его квартира закрыта, а сам он по извещениям за телеграммой не явился (л.д. 35). При этом из материалов дела не усматривается доказательств уведомления суда заявителем о его отсутствии в указанный период времени по месту своего жительства.

Утверждение Муштаева о том, что суд должен был рассмотреть гражданское дело по его заявлению в порядке заочного производства, не основано на законе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как видно из выписки из книги телефонограмм N 533 Иркутского гарнизонного военного суда, заявитель, при повторном его извещении о времени и месте предварительного судебного заседания, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его занятостью в другом процессе, что, само по себе, исключало возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 15).

Также противоречит закону довод автора апелляционной жалобы о том, что суд незаконно в решении указал об оспаривании им действий Министра обороны РФ, а не Министерства обороны РФ, поскольку правом издавать соответствующие приказы в отношении военнослужащих обладает именно названное должностное лицо.

Что же касается утверждения Муштаева о том, что оснований представлять интересы Министра обороны РФ у указанного в решении в качестве такового гражданина Б. не имелось, то данное утверждение опровергается имеющейся в материалах дела копией соответствующей доверенности (л.д. 18).

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы, по мнению окружного военного суда, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда первой инстанции, так как указанные в ней причины пропуска срока применительно к требованиям гражданского процессуального законодательства РФ уважительными признаны быть не могут, поскольку они не препятствовали заявителю в установленный законом срок обратиться с заявлением в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Муштаева В.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с уменьшением, в период прохождения военной службы, должностного оклада лётчика-штурмана " ... " до заместителя командира " ... " батальона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: