Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-244/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 г. по делу N 33-244/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Даутова М.Ф. и Романенко Д.А.,

при секретаре Воложанине Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации " ... " (далее - Пограничное управление ФСБ России " ... ") по доверенности - С. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года, которым гражданское дело по иску Пограничного управления ФСБ России " ... " к бывшему военнослужащему данного управления лейтенанту в отставке Часову Д.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 000000 рубль 00 копейка направлено для рассмотрения по существу в Самарский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего содержание определения и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление ФСБ России " ... " обратилось в Читинский гарнизонный военный суд с иском к Часову о возмещении материального ущерба в размере 000000 рубль 00 копейка.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года дело передано на рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе представитель истца С., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить в связи с нарушением гарнизонным военным судом норм процессуального права, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы полагает, что Читинским гарнизонным военным судом исковое заявление было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент поступления его в суд Часов находился на лечении в медико-санитарной части Управления ФСБ России " ... ", расположенной в городе " ... ". В связи с чем, ссылаясь на часть 1 статьи 33 ГПК РФ, утверждает, что Читинский гарнизонный военный суд должен был разрешить данное дело по существу, несмотря на то, что в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Кроме того, в жалобе представитель истца обращает внимание на то, что первоначально указанное исковое заявление было направлено в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд. Однако определением судьи этого суда от 17 мая 2012 года оно было возвращено истцу с разъяснением о том, что с данным иском следует обратиться в Читинский гарнизонный военный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, не извещались.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит определение Читинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 28 и пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое должно быть указано истцом в самом исковом заявлении.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признаётся место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении, поступившем в Читинский гарнизонный военный суд 5 июня 2012 года, местом жительства ответчика указан следующий адрес: "адрес" (л.д. 2). В связи с чем, 9 июня 2012 года судьёй этого суда данное заявление было принято к своему производству (л.д.94).

Однако, в ходе производства по делу судом первой инстанции было установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу расположено Управление ФСБ России " ... ", а сам Часов с 12 мая 2012 года находится на стационарном лечении в " ... " медико-санитарной части указанного Управления (л.д. 101-102).

Согласно сообщению начальника отделения комплектования отдела кадров Пограничного управления ФСБ России " ... ", с 22 июля 2010 года Часов проживал по месту прохождения военной службы в "адрес", а с 28 апреля 2012 года после зачисления в распоряжение начальника Пограничного управления ФСБ России " ... " - по адресу: "адрес"

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, исковое заявление было принято Читинским гарнизонным военным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его поступления ответчик проживал на территории, которая не подведомственна данному суду. Медицинское учреждение, в котором Часов находился на стационарном лечении, местом жительства ответчика признано быть не может. Фактическое же место жительства Часова по вине истца суду известно не было.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства.

Из материалов дела видно, что Часов находился на стационарном лечении в "адрес" до 24 июля 2012 года (л.д. 113). После чего, приказом начальника Пограничного управления ФСБ России " ... " от 26 июля 2012 года ему предоставлен основной отпуск с выездом в "адрес" с последующим исключением из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы в отставку по состоянию здоровья (л.д. 116-117).

10 августа 2012 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило заявление Часова, в котором он указал, что проживает в "адрес", и заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства (л.д. 125).

Согласно представленной справке, Часов зарегистрирован по месту жительства в указанном населённом пункте по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, Читинский гарнизонный военный суд, установив, что гражданское дело по иску Пограничного управления ФСБ России " ... " к Часову было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и передал данное дело на рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд, которому оно подсудно.

Ссылка в жалобе на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года, которым исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного Читинским гарнизонным военным определения. Как указано выше, самим истцом в заявлении неверно было указано место жительства ответчика.

С учётом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Читинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Пограничного управления ФСБ России " ... " к Часову Д.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 000000 рубль 00 копейка оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: