Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-243/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 г. по делу N 33-243/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Павлюка В.Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части 00000, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе заявителя на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора " ... " Гениатулиной З.Д., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда, приказом Министра обороны РФ от 14 июня 2012 года N 1480 Павлюк был уволен с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе и с 15 июня того же года исключён из списков личного состава войсковой части 00000.

Считая, что на день исключения из списков личного состава расчёт с ним положенными видами довольствия был произведён не в полном объёме, Павлюк обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия МО РФ в части исключения его из списков личного состава воинской части, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в части несвоевременной выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы, увеличенного на один оклад денежного содержания в связи с награждением государственной наградой СССР, а также выплаты денежного довольствия за период январь - июнь 2012 года без учета увеличения размера должностного оклада на 20%, предусмотренного постановлением Правительства РФ N396 от 23 мая 2000 года, а также действия командира войсковой части 00000 в части не выплаты ему денежной компенсации взамен положенных предметов вещевого имущества. В связи с этим он просил обязать вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, в частности, обязать МО РФ издать новый приказ о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части после осуществления с ним полного расчета по всем видам довольствия, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - произвести перерасчет причитающегося ему единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежного довольствия за вышеуказанный период и до момента исключения его из списков личного состава, а командира воинской части - произвести расчёт денежной компенсации взамен положенных предметов вещевого имущества, который направить в соответствующий довольствующий орган.

Кяхтинский гарнизонный военный суд, решением от 2 августа 2012 года, заявление Павлюка удовлетворил частично.

При этом суд признал действия Министра обороны РФ по установлению Павлюку приказом от 14 июня 2012 года N 1480 размера единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания незаконными. Обязал данное должностное лицо внести в данный приказ изменения, установив к выплате заявителю указанное пособие в размере 8 окладов денежного содержания.

Обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ ", выплатить Павлюку оклад денежного содержания, в сумме " ... " рублей, а в случае невыплаты - взыскать указанную денежную сумму в пользу заявителя с данного учреждения. Также признал бездействие командира войсковой части 00000 в представлении документов в отношении Павлюка на выплату тому денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, право на получение которого возникло у него в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, в филиал "N" Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" - незаконным и обязал представить соответствующие документы в указанный финансовый орган. Кроме того, суд обязал начальника филиала "N" Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" выплатить Павлюку денежную компенсацию за указанное вещевое имущество в сумме " ... ", а в случае невыплаты заявителю в установленный срок денежных средств, взыскать в пользу заявителя с данного учреждения указанную сумму.

Наряду с этим взысканы в пользу Павлюка с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части заявление Павлюка оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив его требования в части выплаты перерасчёта денежного довольствия за период с января по июнь 2012 года, а также выходного пособия с учётом повышения должностного оклада на 20%, как имеющему классную квалификацию "лётчик первого класса".

При этом Павлюк, анализируя действующее законодательство, считает, что председательствующий по делу неправильно истолковал положения правовых нормативных актов, регламентирующих порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, в части касающихся увеличения такого вида довольствия, в зависимости от присвоенной лётному составу МО РФ классной квалификации.

Как он считает, положенная ему надбавка за классную квалификацию "лётчик первого класса", входит в понятие увеличенного должностного оклада и по своей природе дополнительной надбавкой не является.

При этом заявитель указывает, на то, что наличие у него классной квалификации должностными лицами в суде не оспаривалось.

Также, по его мнению, в своих возражениях руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" против выплаты ему, Павлюку, увеличенного денежного оклада не возражал. Выписка же из приказа Главнокомандующего ВВС о выводе его в распоряжение также не содержит указаний о снижении ему должностного оклада в связи с данным выводом.

Наряду с этим, автор жалобы обращает внимание, на то, что в судебном заседании специалист ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по инициативе суда произвёл расчёты денежных сумм, которые автор жалобы считает положенными ему к выплате, однако суд расчёты, произведённые им самим, которые являлись аналогичными расчётам произведённым специалистом, безосновательно не приобщил к материалам дела.

Также Павлюк ссылается на то, что другими судебными инстанциями по аналогичным делам, принимались решения о выплате военнослужащим лётного состава увеличенного денежного оклада в зависимости от классной квалификации при нахождении их в распоряжении.

В связи с этим заявитель ссылается на то, что денежное довольствие, с учётом повышенного оклада за классную квалификацию, ему выплачивалось по декабрь 2011 года. В связи с этим считает, что он имеет право на получение увеличенного должностного оклада и за оспариваемый период.

Кроме того, Павлюк указывает на то, что окончательный расчёт был с ним произведён уже после исключения из списков личного состава воинской части, что судом было оставлено без внимания.

Также он ссылается на то, что, по его мнению, участвовавший в деле прокурор не был знаком с материалами дела и не мог высказать своё мнение, основанное на положениях действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Участники судебного разбирательства, то есть должностные лица, действия которых оспаривались заявителем, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили и не сообщили о причине неявки. Заявитель Павлюк просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие.

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечение военнослужащих денежным довольствием и дополнительными выплатами регулируется Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон).

Цели, определенные ст.1 данного Закона, позволяют прийти к выводу о том, что создана новая система материального стимулирования военнослужащих и определены основные принципы ее функционирования.

Так, с 1 января 2012 года Закон установил размер денежного довольствия и отдельных выплат военнослужащим в соответствии с занимаемыми воинскими должностями, присвоенными воинскими званиями, общей продолжительностью военной службы, выполняемыми задачами, а также условиями и порядком прохождения ими военной службы.

Из положений ч. 2 ст. 2 Закона следует, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию), и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), а также и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Одной из дополнительных выплат согласно ч. 15 указанной статьи Закона является ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности.

В соответствии со ст. 6 Закона со дня вступления его в силу законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и СССР по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону

Таким образом, с 1 января 2012 года законодатель, введя новый порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, установил основной перечень выплачиваемых военнослужащим надбавок. Вместе с тем согласно п. 34 ст. 2 Закона, кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

30 декабря 2011 года приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 в соответствии с Законом был утверждён "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок). Согласно п.43 Порядка военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в соответствующих размерах к окладу по занимаемой воинской должности, в частности, 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию).

Пунктом 44 Порядка установлено, что военнослужащим лётного состава выплачивается надбавка в соответствии с имеющейся классной квалификацией, присвоенной в порядке определённом Положением об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396, п.5 которого предусмотрено, что военнослужащим, проходящими военную службу по контракту и имеющим присвоенную в установленном порядке классную квалификацию данная надбавка, ранее определенная как повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, выплачивается при замещении должностей летного состава.

Из системного анализа указанных норм права следует вывод о том что, военнослужащим лётного состава, имеющим классную квалификацию, выплачивается денежная надбавка в процентном отношении к должностному окладу, только в случае нахождения их на соответствующих лётных должностях. При этом увеличение должностного оклада, вопреки доводам автора жалобы, с 1 января 2012 года не производится. Что, в свою очередь, не противоречит положению ч. 28 ст. 2 Закона, устанавливающему исчерпывающий перечень выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период нахождения их в распоряжении соответствующего командира.

Как было установлено судом первой инстанции, заявитель с 2009 года находился в распоряжении командира воинской части и в оспариваемый период должностных обязанностей лётного состава не исполнял.

В связи с этим доводы Павлюка относительно выплаты ему увеличенного должностного оклада, как лётчику первого класса, а также ссылки на разъяснение Департамента социальных гарантий МО РФ, суд апелляционной инстанции признаёт безосновательными.

Так как вопросы выплаты автору жалобы увеличенного оклада до 1 января 2012 года, а также вопросы присвоения, либо наличия у заявителя классной квалификации "лётчик первого класса", предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, то связанные с ними доводы на существо принятого решения повлиять не могут.

Поскольку в своих возражениях представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просил суд отказать в удовлетворении требований Павлюка, то его доводы, о, якобы, не возражении указанного должностного лица, против производства заявителю оспариваемых выплат с учетом их увеличения, суд признаёт несостоятельными.

Как видно из материалов дела, по инициативе суда специалистом ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" были произведены расчёты денежных сумм, с которыми согласился заявитель (л.д. 153, 154), которые с учётом мнения Павлюка были приобщены к материалам дела. В связи с этим у суда не было необходимости в приобщении к материалам дела ещё и расчётов произведённых самим заявителем. И, кроме того, сам факт обращения к суду с таким ходатайством материалами дела не подтверждается.

Как пояснил Павлюк (л.д. 108), незначительная задержка в выплате ему денежного довольствия после фактического исключения из списков личного состава воинской части его прав не нарушила, в связи с чем, его довод о том, что суд при вынесении решения данный факт не учёл, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением гарнизонного суда о необходимости увеличения Павлюку размера выплаченного единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания в связи с его награждением государственной наградой - юбилейной медалью "70 лет Вооружённых сил СССР", а также о взыскания в пользу заявителя денежной компенсации взамен вещевого имущества.

Что же касается приведённых автором жалобы примеров судебной практики, то данные решения, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения и довод Павлюка касающийся компетенции участвующего в деле прокурора, так как суд при вынесении решения заключением прокурора не связан. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая решение, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не было заявлено Павлюком и отвода данному прокурору.

В связи с изложенным, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Павлюка В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: