Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-240/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 г. по делу N 33-240/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Шагинова А.Л., судей - Егояна Т.А. и Дуняшина О.О., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора в отставке Ярося И.М. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителей Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... " (далее ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, по апелляционной жалобе Ярося И.М. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Патынко С.Н., полагавшего необходимым решение суда изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ярось обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего " ... " военного округа (далее " ... ") от 26 декабря 2011 года N 213 он был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1701 с 10 июля этого же года исключен из списков личного состава воинской части. При этом, денежное довольствие за июль 2012 года и единовременное пособие при увольнении ему поступили на счет только 13 июля текущего года. Кроме этого, указанное денежное пособие было выплачено в меньшем размере ? семь окладов денежного содержания, вместо положенных восьми. Не выплачена ему и денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования (далее денежная компенсация).

Полагая свои права нарушенными, Ярось просил суд признать приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1701 в части исключения его из списков личного состава части незаконным и обязать указанное должностное лицо восстановить его в списках личного состава части до полного расчета по всем видам довольствия и после надлежащего издания приказа об его увольнении, поскольку командующий " ... " полномочий по изданию приказа об его увольнении не имел, исключить из списков личного состава части, а руководителей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и "УФО МО РФ по " ... "" обязать выплатить ему один оклад денежного содержания к выплаченному ранее пособию и денежную компенсацию.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 года заявление Ярося удовлетворено частично.

Действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с невыплатой Яросю денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, судом признаны незаконными.

С ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу Ярося взыскана денежная компенсация в размере " ... " ( " ... ") " ... " рублей и уплаченная им государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ярось, ссылаясь на действующее законодательство Российской Федерации, не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Как считает заявитель, он, не мог быть исключён из списков личного состава части до обеспечения всеми положенными видами довольствия.

Автор жалобы указывает, что суд, признав наличие у него государственной награды СССР - медали "70 лет Вооруженных Сил СССР", необоснованно посчитал, что наличие данной медали не дает права на увеличение размера единовременного пособия при увольнении с военной службы.

По его мнению, суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля К. по обстоятельствам подготовки проектов приказов Министра обороны РФ о его увольнении и включения в приказы сведений о выплате единовременного пособия в увеличенном размере. Оставлены судом без внимания сведения об увольнении его с военной службы Министром обороны РФ и не истребована выписка из приказа данного должностного лица об увольнении его с венной службы.

Далее, как указал в жалобе Ярось, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 05 октября 2011 года N 1818 издавать приказы об увольнении с военной службы полномочен только Министр обороны РФ, в связи с чем командующий " ... " превысил свои полномочия по изданию приказа об его увольнении, что судом во внимание при вынесении решения принято не было.

На апелляционную жалобу заявителя помощником военного прокурора " ... " гарнизона старшим лейтенантом юстиции Л.П.Б. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с невыплатой Яросю денежной компенсации, являются незаконными. Нарушенное право заявителя (на выплату денежной компенсации), в соответствии с обжалованным решением суда, было восстановлено в полном объеме, поскольку компенсация в пользу Ярося была взыскана с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в том размере, в котором она предусмотрена законом. Была взыскана в пользу заявителя и уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина. Оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется, не оспаривается оно и сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, гарнизонный военный суд правильно указал в решении о том, что нарушенное право Ярося не повлекло для него существенных негативных последствий и может быть восстановлено без отмены приказа должностного лица об исключении заявителя из списков личного состава части.

Как следует из расчетного листка (л.д. 37) и выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 16), денежное довольствие Яросю за июль 2012 года в сумме " ... " рублей, исходя из проработанного времени, перечислено 11 и поступило последнему на банковскую карту 13 июля 2012 года.

Из расчётного листка (л.д. 38), денежное довольствие Ярося только за июнь 2012 года составило " ... " рублей, соответственно в случае восстановления последнего в списках личного состава части ему надлежит выплатить денежное довольствие в сумме, значительно превышающей задолженность по денежной компенсации.

Таким образом, материальная выгода, которую заявитель получит в случае восстановления в списках личного состава части, абсолютно несопоставима со степенью допущенных должностными лицами в отношении него нарушений. При этом окружной военный суд исходит из принципов разумности и адекватности возмещения причинённого ущерба, а также из того, что, как указано выше, право заявителя на получение денежной компенсации уже восстановлено в полном объеме.

Приведённые Ярось в апелляционной жалобе доводы на данный вывод суда повлиять не могут.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, денежное пособие и компенсация за вещевое имущество в состав денежного довольствия военнослужащих не входит, а по этому их несвоевременная выплата не может служить основанием для восстановления Ярося в списках личного состава воинской части.

Согласно временному порядку, утверждённому Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, правом издания приказов об увольнении военнослужащих по контракту от заместителя командира батальона, ему равных и ниже, наделён командующий военным округом.

В соответствии с п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны РФ. Приказ Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 г. N 410 "О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил РФ по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" вышеуказанным приказом N 1818 был признан утратившим силу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, надлежащим должностным лицом, обладающим правом увольнять в декабре 2011 года с военной службы заявителя, являлся командующий войсками " ... ", о чем правильно указал в своем решении и гарнизонный военный суд.

Довод Ярося, о необоснованности отклонения судом его ходатайства о допросе свидетеля К., окружной военный суд признаёт надуманным, поскольку опровергается выводами изложенными в протоколе судебного заседания, кроме того сам заявитель на своем ходатайстве не настаивал ( л.д. 4-5).

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции исследовался вопрос и ему была дана должная правовая оценка об имеющихся неточностях в приказе Министра обороны РФ от 28 июня 2012 года N 1701, о чем прямо указано в решении суда.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении заявления Ярося, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель права на увеличение размера единовременного пособия при увольнении с военной службы не имеет.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099 (в ред. от 03.05.2012 г.) "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственных наградах Российской Федерации"), лицам, удостоенным государственных наград Российской Федерации, входивших в государственную наградную систему Российской Федерации до вступления в силу настоящего Указа, а также гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 стати 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.

Из исследованного в суде первой инстанции удостоверения, следует, что Ярось в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 года награжден медалью "70 лет Вооружённых Сил СССР".

Согласно статьи 17 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 июня 1979 года N 360-Х "Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР" указанная выше медаль является государственной наградой СССР.

Исходя из изложенного и учитывая, что Ярось был удостоен в период прохождения военной службы государственной награды СССР - медалью "70 лет Вооружённых Сил СССР", то размер единовременного пособия, выплаченного ему в размере семи окладов денежного содержания, подлежит увеличению на один оклад денежного содержания.

Согласно расчетного листка ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплаченное Яросю единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, составило сумму в " ... " рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), таким образом, оклад денежного содержания составляет сумму в " ... " ( " ... ") рублей (расчет: " ... " поделить на 7 и умножить на 1), которую окружной суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, выразившаяся в неправильном толковании закона, окружной военный суд полагает необходимым решение в части отказа, в удовлетворении требований об увеличение размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2012 года по заявлению Ярося И.М., в части отказа в удовлетворении требований об увеличении размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания, отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявления.

Признать действия руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с отказом в увеличении Яросю И.М. размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания, незаконными и обязать произвести заявителю доплату в размере одного оклада денежного содержания в сумме " ... " рублей.

Взыскать с этой целью с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Ярося И.М. сумму " ... " ( " ... ") рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярося И.М. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "