Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-234/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-234/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Рябкова А.А. и Бутенко Р.В., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя заявителя А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Бирюкова Р.В. об оспаривании действий Главнокомандующего " ... " войсками РФ, командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 00000, а также аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанных с досрочным увольнением с военной службы, по частной жалобе Бирюкова Р.В. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом Главнокомандующего " ... " войсками от 30 ноября 2010 года N " ... ", на основании представления командующего войсками " ... " военного округа, заместитель командира войсковой части 00000 Бирюков досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (л.д.6 т.1).

Считая данные действия указанных воинских должностных лиц незаконными, и такими же действия командира войсковой части 00000 и аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанные соответственно, с наложением дисциплинарных взысканий и принятием заключения о целесообразности досрочного увольнения, Бирюков обратился в суд с заявлением (л.д.1-2, 116-118 т.1).

При этом заявитель просил суд обязать отменить: командира войсковой части 00000 приказы от 21 сентября 2010 года N 274, от 28 сентября 2010 года N 292 и от 15 октября 2010 года N 438; аттестационную комиссию войсковой части 11111 заключение от 25 октября 2010 года N 4; Главнокомандующего " ... " войсками приказ о досрочном увольнении.

Решением " ... " гарнизонного военного суда от " ... " заявление удовлетворено частично, а именно, признан незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 15 октября 2010 года N 438 о наложении строгого выговора на заявителя, поскольку Бирюков в период с 9 по 28 октября 2010 года находился на стационарном лечении (л.д. 244-251 т.1).

В кассационном порядке названное решение не обжаловалось и с 17 июня 2011 года вступило в законную силу (л.д.280 т.1).

" ... " в " ... " гарнизонный военный суд поступило заявление представителя А. в интересах Бирюкова Р.В. о пересмотре решения суда от " ... " года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором со ссылками на положения ст.392 ГПК РФ приводятся в обоснование следующие доводы.

29 октября 2010 года Бирюков Р.В. военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) был признан ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья, о чем он узнал только в октябре 2011 года, после направления соответствующих запросов, тогда как в войсковую часть 00000 свидетельство о болезни поступило 9 ноября 2010 года.

Обстоятельство признания Бирюкова Р.В. ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья на момент принятия решения, суду, как и заявителю известно не было, и является существенным для дела, поскольку право на увольнение Бирюкова Р.В. с военной службы по состоянию здоровья возникло до его увольнения по несоблюдению условий контракта.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бирюков Р.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, пересмотреть решение " ... " гарнизонного военного суда от " ... " года по вновь открывшимся обстоятельствам изменив его в части, касающиеся основания его увольнения, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению заявителя суд неправильно определил и доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неверно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, автор жалобы считает, что суд, обосновывая свой отказ, неправомерно указал, что до оспариваемого увольнения со службы в 2010 году Бирюков еще в 2007 году на основании заключения ВВК знал о возможности досрочного увольнения со службы по состоянию здоровья, поскольку срок действия данного заключения составляет один год.

Кроме того, по мнению Бирюкова неверен и вывод суда о его возможности заявить ходатайство об истребовании необходимых документов из военного госпиталя, так как в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ он не знал об их наличии и месте нахождения, а также о соответствии данных документов всем признакам доказательств.

В заключении жалобы заявитель указывает на то, что суд, в нарушение статьи 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и судебной практики Европейского Суда по правам человека, вынес немотивированный судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего заявления суд правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся и обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако при принятии судом решения от 30 мая 2011 года, вопреки утверждению Бирюкова, ему было известно, что до увольнения со службы в ноябре 2010 года он согласно выписному эпикризу с 9 по 28 октября 2010 года находился на лечении и по заключению ВВК был признан ограниченно годным к службе по состоянию здоровья.

Названный выписной эпикриз (л.д.194 т.1) исследовался в ходе судебного разбирательства в присутствии заявителя и его представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 мая 2011 года (л.д.209-214) и положен судом в основу решения по делу, копию которого 7 июня 2011 года получил Бирюков (л.д.275 т.1).

Данные доказательства были подробно исследованы судом при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и положены в основу судебного постановления, что подтверждается, соответственно, протоколом судебного заседания и копией судебного определения.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, свидетельствует, что на основании доказательств, суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявления, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылки в жалобе на указание судом об осведомленности Бирюкова в 2007 году о наличии заключения ВВК о признании его ограниченно годным к военной службе и его возможности заявить ходатайство об истребовании необходимых документов, являются беспредметными, поскольку не влияют на существо правильно принятого судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены указанного определения суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя заявителя А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Бирюкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: