Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-231/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-231/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Шильникова А.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 22222, связанных с исключением его из списков личного состава части, по частной жалобе заявителя на определение Борзинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, определение суда первой инстанции и доводы частной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Шильников приказом командующего войсками " ... " военного округа (далее - командующего " ... ") от 1 апреля 2010 года N 0118 был уволен с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части 00000 от 6 апреля 2010 года N 65 заявитель был исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты.

7 апреля 2010 года командир названной части приказом N 66 внёс изменения в предыдущий приказ N 65, согласно которым, в связи с предоставлением Шильникову отпуска в количестве 16 суток с местом проведения в городе " ... ", дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части была перенесена на 21 апреля 2010 года.

Будучи несогласным с такими действиями командира воинской части, Шильников обратился в суд с заявлением об их оспаривании в связи с неполным производством расчёта при исключении его из списков личного состава.

Борзинский гарнизонный военный суд решением от 29 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 сентября 2010 года, в удовлетворении заявления Шильникова отказал.

5 ноября 2011 года заявитель вновь получил в войсковой части 00000 выписку из приказа командира этой же воинской части от 7 апреля 2010 года N 66, которая по содержанию отличалась от выписки из того же приказа, исследованной в суде при рассмотрении заявления Шильникова об оспаривании действий командира войсковой части 00000 связанных с неполным производством расчёта при исключении его из списков личного состава.

Считая, что ранее представленная с суд выписка из приказа, содержала в себе недостоверную информацию, Шильников обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Борзинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2010 года, по его заявлению последнего, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

28 апреля 2012 года судья Борзинского гарнизонного военного суда в удовлетворении данного заявления отказал.

11 июля 2012 года Шильников обратился в суд с заявлением о признании приказа командира войсковой части 00000 N65 от 6 апреля 2010 года незаконным и восстановлении его в списках личного состава воинской части до восстановления нарушенных со стороны командования прав заявителя.

Борзинский гарнизонный военный определением от 27 июля 2012 года прекратил производство по заявлению Шильникова, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и основаниям.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, приводя в обоснование этому следующие доводы.

Так, Шильников, анализируя обстоятельства вынесенных по его заявлениям судебных постановлений, вновь ссылается на то, что 9 ноября 2011 года должностным лицом войсковой части 00000 ему была выдана выписка из приказа о его увольнении с военной службы с предоставлением отпуска до 5 мая 2010 года с выездом в " ... ". Содержание данной выписки не соответствовало содержанию аналогичной выписки, исследованной ранее судом при рассмотрении его заявления. В связи с этим он считает, что именно 9 ноября 2011 года ему стало известно об изменении существенных условий его исключения из списков личного состава воинской части. В ходе рассмотрения 28 апреля 2012 года поданного Шильниковым заявления о пересмотре ранее вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, гарнизонным военным судом было установлено, что представленная ему, Шильникову, 9 ноября 2011 года выписка из приказа содержит достоверные сведения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что фактической датой исключения его из списков личного состава воинской части является 5 мая 2010 года.

Наряду с этим заявитель считает, что выводы суда о законности исключения его из списков личного состава воинской части с 21 апреля 2010 года являются противоречивыми и не соответствуют действительности, поскольку факт окончания его отпуска 5 мая 2010 года и проведения его в " ... " подтверждается представленной им в суд выпиской из приказа, а также светокопией отпускного билета.

Это же, по мнению Шильникова, нашло подтверждение и при рассмотрении его заявления, о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд же, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, ошибочно признал, правомерность его исключения из списков личного состава 21 апреля 2010 года. Поэтому заявитель считает, что отпуск ему был предоставлен не в полном объёме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления Шильникова об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением его из списков личного состава части без производства полного расчёта, предметом рассмотрения являлся приказ командира данной воинской части от 7 апреля 2010 года N 66. Из заявления Шильникова от 11 июля 2012 года следует, что последний оспаривает приказ командира указанной воинской части от 6 апреля 2010 года N 65, в части его касающейся. Однако, как усматривается из выписки из приказа N 66 от 7 апреля 2010 года, данным приказом пункт 5 параграфа 2 приказа N 65 был изменён и изложен в новой редакции указанной в приказе N 66 от 7 апреля 2010 года. Таким образом, гарнизонный суд пришёл к правильному выводу о том, что Шильников обжалуя приказ N 65, фактически обжалует приказ N 66 от 7 апреля 2010 года, который являлся предметом судебного разбирательства 29 июля 2010 года, то есть обращается в суд с заявлением по одному и тому же предмету.

Кроме того, при рассмотрении заявления Шильникова о пересмотре решения Борзинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2010 года и кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 сентября 2010 года, судом было установлено, что вновь представленная заявителем выписка из приказа командира войсковой части 00000 от 7 апреля 2010 года N 66, не соответствует действительности, также то, что заявитель в " ... " во время очередного отпуска в указанный период не убывал. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о надуманности доводов заявителя, таковыми данные доводы считает и суд апелляционной инстанции.

Что же касается представленной Шильниковым светокопии отпускного билета, якобы, подтверждающей факт убытия его в " ... ", то суд не принимает данный документ в качестве доказательства по следующим основаниям. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, данный документ в суде не исследовался, частная жалоба также не содержит обоснования невозможности представления названного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, сама по себе светокопия не может быть признана доказательством и в силу того, что она надлежащим образом не заверена.

Поскольку гражданское дело по существу не рассматривалось, то доводы заявителя о том, что его права были нарушены тем, что отпуск был предоставлен ему не в полном объёме, окружной военный суд признаёт беспредметными.

В связи с изложенным, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного определения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борзинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Шильникова А.А. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи