Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-230/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-230/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., и судей - Кулибабы Г.Л., Семёнова О.М., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в судебном заседании 27 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Леонтьева И.Л. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и Министра обороны Российской Федерации, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе заявителя Леонтьева И.Л. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда и доводы апелляционной жалобы, а также мнение " ... " военного прокурора военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение суда по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению суда, Леонтьев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ от 24 мая 2012 года N " ... " он с 31 мая 2012 года был исключен из списков личного состава войсковой части 00000. Однако на день исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен положенными предметами вещевого имущества, а также ему не была выплачена денежная компенсация взамен положенных предметов вещевого имущества.

Полагая, что указанные действия командира войсковой части 00000, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и Министра обороны Российской Федерации являются незаконными, заявитель просил суд признать их таковыми и обязать соответствующих должностных лиц восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявления Леонтьева было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы ссылается на то, что, по его мнению, судом безосновательно не были применены положения п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, согласно которому до проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Выписка из приказа МО РФ о его увольнении с военной службы поступила в воинскую часть 25 июня 2012 года и до этой даты он являлся военнослужащим. Справка-расчет на денежную компенсацию взамен вещевого имущества, положенного ему при увольнении с военной службы была составлена 29 июня 2012 года, а приказ командира войсковой части 00000 о производстве данной выплате был издан 3 июля 2012 года. Сама же сумма причитающейся заявителю компенсации взамен вещевого имущества была перечислена на его банковскую карту только11 июля 2012 года.

На основании вышеприведенного автор жалобы делает вывод о том, что расчет с ним по вещевому обеспечению был произведен 11 июля 2012 года, а поэтому он должен быть исключен из списков личного состава воинской части не ранее указанной даты.

В связи с изложенным Леонтьев считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Так, гарнизонный военный суд, разрешая заявление Леонтьева, обоснованно исходил из положений п. 16 ст. 34 вышеуказанного Положения о порядке прохождения военной службы о том, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав данные, содержавшиеся в копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 мая 2012 года N " ... " об увольнении Леонтьева с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, справке начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000 от 16 июля 2012 года о выдаче заявителю 2 июля 2012 года положенных предметов вещевого имущества, копии выписки из приказа командира данной же воинской части от 3 июля 2012 года N " ... " о выплате Леонтьеву денежной компенсации взамен положенных предметов вещевого имущества в размере " ... " руб. " ... " коп., а также приняв во внимание сам факт производства выплаты данной компенсации заявителю, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований последнего.

При этом суд правомерно указал на то, что последствия для военнослужащего, которые повлекло нарушение его прав на обеспечение вещевым довольствием, несопоставимы с выгодой, которую он приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия и обеспечением иными видами довольствия за период пребывания вне службы. То есть суд, учитывая, что в отношении заявителя были допущены нарушения, которые носили незначительный характер и не повлекли для него наступления существенных негативных последствий, исходил из принципов разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, а также из общеправового принципа недопущения злоупотребления правом.

Данная позиция согласуется и с положениями ст.2 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вопрос о судебных издержках по делу разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С вышеуказанными выводами гарнизонного военного суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поэтому доводы Леонтьева относительно незаконности и необоснованности решения суда по его заявлению являются несостоятельными, поскольку они были исследованы судом и получили соответствующую оценку, которая приведена в решении суда.

Других нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Леонтьева И.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: