Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-216/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 августа 2012 г. по делу N 33-216/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Егояна Т.А. и Бутенко Р.В., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора " ... " гарнизона к бывшему военнослужащему Военного " ... " университета (г. " ... ") рядовому запаса Яковлеву Р.И. о взыскании c него в пользу Военного " ... " университета (г. " ... ") (далее - ВУ) средств федерального бюджета, затраченных на его обучение (военную и специальную подготовку) в военном образовательном учреждении профессионального образования, по апелляционной жалобе ответчика на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлев с 1 августа 2008 года приказом начальника Иркутского высшего военного " ... " училища (далее - Иркутское ВВУ) N 10 был зачислен на первый курс и проходил обучение по военной специальности " " ... "".

Приказом начальника ВУ от 13 января 2009 года N 6 ответчик зачислен в списки данного учебного заведения, как переведённый для дальнейшего прохождения военной службы и обучения по названной военной специальности.

1 октября 2009 года Яковлев заключил контракт с Министерством обороны РФ, в лице начальника ВУ о прохождении военной службы на время обучения в военном образовательном учреждении профессионального образования и 5 лет военной службы после его окончания. При этом он обязался в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 0,1 рублей.

Приказом начальника ВУ N 326 от 30 августа 2010 года ответчик, обучавшийся по указанной выше военной специальности, на основании своего рапорта был отчислен от дальнейшего обучения в связи с нежеланием учиться и уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Военный прокурор " ... " гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Яковлева в пользу ВУ денежных средств, затраченных на обучение ответчика в военном образовательном учреждении профессионального образования в размере 0,2 рублей (из расчёта 0,1 рублей в год за 2 года обучения).

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Яковлев просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение соответствующее требованиям закона, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ответчик полагает, что судом неверно установлены и оценены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению Яковлева, суд в нарушение требований статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" принял к производству и рассмотрел неподсудный иск военного прокурора " ... " гарнизона.

Далее ответчик отмечает, что согласно заключенному им с Министерством обороны РФ контракту, он добровольно обязался возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере 0,1 рублей, которые исчислены за весь период обучения.

Однако, по мнению Яковлева, суд пришёл к неверному выводу о том, что названная сумма является затратами на его обучение именно за год, поскольку в соответствии с действующим ГК РФ условия подписанного им контракта о прохождении военной службы не изменялись.

По утверждению ответчика, суд в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ необоснованно признал в качестве доказательства и положил в основу решения его расписку о сумме подлежащей возмещению за обучение в год, которая не является подлинной и в ней отсутствует наименование.

Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что военный прокурор не представил каких-либо доказательств подтверждающих полномочия З. - начальника ВУ на подписание контракта о прохождении военной службы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применениями судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дал следующие разъяснения.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с п. 3 ст. 2, ст. 32, 34, 35 и п.10 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане РФ, не проходившие военную службу и поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования, с момента зачисления в указанные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, а по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения они заключают контракт о прохождении военной службы.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что поскольку спорные правоотношения между ВУ и Яковлевым сложились в период прохождения им военной службы и обучения в данном образовательном учреждении, суд правильно, а именно без нарушения правил подсудности, принял к своему производству и рассмотрел настоящее гражданское дело. Довод же ответчика в апелляционной жалобе об обратном не основан на действующем законодательстве.

Ссылки в жалобе на якобы неверный вывод суда о том, что в контракте заключённом Яковлевым с Министерством обороны РФ указанна сумма подлежащая возмещению за один год обучения, а не за весь период обучения, чем в нарушение ГК РФ суд произвольно изменил условия данного договора, являются несостоятельными.

Согласно п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. При заключении контрактов о прохождении военной службы с обучающимися в военных образовательных учреждениях, условие о возмещении средств, указанных в данном пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

В соответствие с п.2 вышеназванной Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен.

Период, на который определяются данные расходы, составляет 1 финансовый год (п.5 Методики).

Размер подлежащих возмещению средств, включаемых в контракт, определяется исходя из фиксированного значения этих средств. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрено прохождение военной службы. При этом расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется по данным года, предшествовавшего заключению военнослужащим контракта (п. 6 Методики).

В соответствии с п.7 Методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Согласно п. 22 Методики расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расхода на содержание преподавателей, включаемых в состав расходов, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 8 августа 2008 года N 434, фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается военно-учебным заведением для каждой военной специальности, подписывается начальником вуза и утверждается руководителем органа военного управления или соответствующим должностным лицом, имеющим в непосредственном подчинении военно-учебные заведения.

Как видно из материалов дела, ответчик 1 августа 2008 года зачислен на первый курс Иркутского ВВУ по военной специальности " " ... "". Затем в связи с реорганизацией учебных учреждений для дальнейшего обучения и прохождения военной службы с 13 января 2009 года он был зачислен в списки ВУ, а 30 августа 2010 года был отчислен из университета.

Между тем 1 октября 2009 года после первого курса обучения Яковлев заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице начальника ВУ о прохождении военной службы на время обучения в военном образовательном учреждении профессионального образования и 5 лет военной службы после его окончания, обязуясь в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в сумме 0,1 рублей (л.д.14).

Сумма подлежащих возмещению средств при обучении военной специальности " " ... "" в размере 0,1 рублей в год на человека, подтверждается расчётом её фиксированного значения, подписанным и утвержденным 3 сентября 2009 года врид начальника Иркутского ВВУ и Главнокомандующим ВВС, как это и предусмотрено приведёнными выше нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, поскольку период обучения Яковлева в военном образовательном учреждении профессионального образования составил с 1 августа 2008 года по 30 августа 2010 года, то есть 2 года, суд обоснованно удовлетворил иск военного прокурора и взыскал с ответчика в пользу ВУ 0,2 рублей.

Само по себе отсутствие в контракте уточнения о том, что Яковлев в случае отчисления, в том числе и за несоблюдение условий контракта, должен возместить государству 0,1 рублей за год его военной и специальной подготовки, не освобождают его от обязанности по возмещению в полном объеме денежных средств, затраченных на его обучение.

При наличии такой законодательно определённой обязанности по возмещению в полном объеме денежных средств, затраченных на обучение, расписка об осведомленности Яковлева о необходимости выплатить ВУ 0,2 рублей не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

В связи с этим довод автора жалобы о том, что суд необоснованно признал в качестве доказательства по делу и положил в основу решения указанную расписку Яковлева, является несостоятельным.

В материалах дела, вопреки доводу жалобы, имеется достаточно сведений дающих суду основание полагать, что З. является начальником ВУ, а, следовательно, согласно ст. 7 Положения о порядке прохождения военной службы вправе заключать с курсантами этого учебного заведения контракты.

Таким образом, суд, правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового заявления.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года по иску военного прокурора " ... " гарнизона к бывшему военнослужащему ВУ рядовому запаса Яковлеву Р.И. о взыскании c него в пользу ВУ средств федерального бюджета, затраченных на его обучение (военную и специальную подготовку) в военном образовательном учреждении профессионального образования оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: