Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-215/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 августа 2012 г. по делу N 33-215/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Бутенко Р.В. и Егояна Т.А., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора юстиции Макаренко К.И. об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанных с неназначением заявителя на вакантную равнозначную или вышестоящую должность в Вооруженных Силах РФ, по апелляционной жалобе заявителя на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Макаренко, проходивший военную службу по контракту в должности " ... " (20 тарифный разряд, штатно-должностная категория по воинскому званию "майор юстиции", ВУС " ... "), приказом командующего войсками " ... " военного округа от 1 июля 2010 года N 0243 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы (л.д.10).

В октябре 2011 года Макаренко обратился к командиру части с рапортом о заключении с ним, нового контракта о прохождении военной службы в связи с достижением 24 апреля 2012 года предельного возраста пребывания на военной службе - даты, до которой с ним был заключен предыдущий контракт.

В ноябре 2011 года в адрес начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК МО РФ) были направлены списки офицеров - кандидатов для назначения на воинские должности в Главное управление военной полиции МО РФ, в число которых был включен и Макаренко, положительное решение в отношении которого принято не было (л.д. 4-9).

В июне 2012 года в адрес начальника Управления кадров " ... " военного округа из войсковой части 00000 были направлены документы на заключение с Макаренко, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта о прохождении военной службы, без заключения военно-врачебной комиссии, от прохождения которой он отказался (срок заключения предыдущей ВВК истёк в декабре 2011 года) и подписания бланка контракта о прохождении военной службы. Свой отказ Макаренко мотивировал тем, что на момент обращения к командиру части с рапортом о заключении нового контракта в октябре 2011 года срок действия предыдущего заключения ВВК не истёк, а новый контракт он подпишет лишь после предоставления ему должности, равной или выше прежней по воинскому званию и должностному окладу, то есть воинской должности не ниже 20 тарифного разряда (л.д. 48, 82-90, 92-96).

Полагая свои права нарушенными тем, что до настоящего времени он не назначен на воинскую должность, соответствующую 20 тарифному разряду или выше, в любом роде войск Министерства обороны РФ и других воинских формированиях, Макаренко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия Министра обороны РФ и начальника Главного управления кадров МО РФ, связанные с неназначением его на должность в Главное управление военной полиции МО РФ либо на любую вакантную должность в любом роде войск МО РФ и других воинских формированиях МО РФ, соответствующую воинскому званию "майор" и 20 тарифному разряду, а также обязать Министра обороны РФ издать приказ о назначении Макаренко на такую должность.

В качестве должностного лица, чьи действия оспариваются, по данному делу определением суда привлечён командир войсковой части 00000.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и удовлетворить заявление, приводя в обоснование следующее.

Суд ошибочно в качестве примера сослался на определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 271-О-О по другому гражданскому делу, в котором указано на соблюдение возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной и муниципальной службы.

Поскольку Федеральным законом РФ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 2009 года N 1237) предусмотрена возможность заключения контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста на военной службе, на срок до 10 лет, но не свыше достижения им возраста 65 лет, указание в решении суда на определение Конституционного Суда РФ является неверным и к данному гражданскому делу не относится.

Автор жалобы считает, что командир войсковой части 00000 намеренно не желает заключать с Макаренко новый контракт о прохождении военной службы, пытаясь уволить его, и неправомочен решать вопрос о направлении заявителя на военно-врачебную комиссию для возможности заключения нового контракта о прохождении военной службы, поскольку право подписания контракта и решения вопроса о назначении на должность в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 принадлежит исключительно Министру обороны РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должностных лиц, чьи действия оспариваются, которые также не представили в суд каких-либо доказательств или письменных возражений относительно заявленных требований Макаренко, однако суд мер принуждения в отношении этих лиц не принял, доказательства обоснованности их действий и бездействия, не потребовал. Вместе с тем, должностные лица, не исполняющие требования суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу.

Также суд не выполнил требования ст.67 ГПК РФ при оценке копий документов.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на труд реализуется посредством прохождения ими военной службы.

Пунктом 3 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлена возможность продолжения прохождения военной службы военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на ней, посредством заключения контракта о прохождении военной службы на срок до 10 лет, но не свыше достижения ими возраста 65 лет, в порядке определяем Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённом Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

В соответствии с п.6 ст.10 Положения, решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья. При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. Заключение военно-врачебной комиссии должно поступить должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта, не менее чем за четыре месяца до окончания срока военной службы указанного военнослужащего.

Назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением (п.5 ст.11 Положения).

Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности (п.6 ст.11 Положения).

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 26 Положения, подбор военнослужащих для назначения на воинские должности, определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, осуществляется путём проведения аттестации военнослужащих.

В соответствии с п.1 ст.27 Положения, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются кандидаты для назначения на воинские должности, а также целесообразность заключения новых контрактов, в том числе контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе (пп. "в" п. 3 ст. 27 Положения).

Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам (п.4 ст.27 Положения).На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица (п.5 ст.27 Положения).

Согласно п. 7 Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, для принятия решения соответствующим должностным лицом о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта командир от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше представляет по команде соответствующие рапорта военнослужащих, представления и выписки из протоколов заседаний аттестационных комиссий воинских частей. На основании полученных документов кадровый орган должностного лица, принимающего решения о заключении контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, готовит персональный список, на основании которого соответствующее должностное лицо принимает решение.

Из приведённых выше правовых норм усматривается, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и у которого истёкает срок контракта о прохождении военной службы, может продолжить военную службу в случае принятия в отношении него решения о назначении на должность и о заключении контракта о прохождении военной службы должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность и обладающим правом принятия решения о заключении контракта.

Для принятия такого решения уполномоченному должностному лицу в силу пп. "б" п. 2 ст. 26 Положения необходимо учитывать заключение военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, и выводы аттестационной комиссии о целесообразности заключения с ним нового контракта и назначения его на какую-либо воинскую должность с учётом профиля его военно-учётной специальности, уровня профессиональной подготовки, деловых, психологических качеств и иных обстоятельств, предусмотренных настоящим Положением.

В этой связи при наличии волеизъявления военнослужащего, желающего заключить контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе и продолжить военную службу, будучи назначенным на какую-либо воинскую должность, командир воинской части, в которой проходит военную службу такой военнослужащий, в силу п.6 ст.10, п.5 ст.11, пп. "б" п. 2 ст. 26, п.1 и пп. "в" п.3 ст.27 Положения, обязан направить этого военнослужащего для прохождения военно-врачебной комиссии и провести в отношении него аттестацию, а в дальнейшем представить по команде заключение ВВК и выводы аттестационной комиссии в отношении данного военнослужащего надлежащему воинскому должностному лицу. С учётом изложенного, довод Макаренко о том, что командир части был не вправе направлять заявителя для прохождения военно-врачебной комиссии, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, Макаренко, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и у которого истёкал срок контракта о прохождении военной службы, в октябре 2011 года изъявил желание заключить новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, а также выразил желание быть назначенным на воинскую должность равную занимаемой им ранее, то есть соответствующую 20 тарифному разряду и воинскому званию "майор", или на вышестоящую воинскую должность.

В апреле и июне 2012 года Макаренко направлялся командиром части для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 70, 82, 85, 88, 95), от прохождения которой отказался (л.д. 43, 83, 87), и согласно справке начальника филиала N " ... " ФБУ " " ... " ОВКГ" в 2012 году ВВК не проходил (л.д. 96). Помимо этого Макаренко отказался прибыть на заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000 (л.д. 49,55,90).

1 июня 2012 года в адрес начальника управления кадров " ... " военного округа из войсковой части 00000 в отношении Макаренко были направлены документы для заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, без заключения военно-врачебной комиссии и без решения аттестационной комиссии (л.д.90). Однако решения о заключении с заявителем нового контракта о прохождении военной службы не принималось, поскольку необходимые для этого документы, предусмотренные приказом Министра обороны РФ N 350, к вышестоящему командованию не поступали (л.д.68-69).

В этой связи довод автора жалобы о том, что командир части намеренно не желает заключать с ним новый контракт, недостоверен.

Согласно ответу начальника Главного управления кадров МО РФ от 7 июня 2012 года, в связи с полученным им в ноябре 2011 года списком офицеров - кандидатов для назначения на воинские должности " ... ", в который был включён заявитель, положительное решение по назначению Макаренко в органы " ... " принято не было, указания по представлению данного военнослужащего на воинскую должность не направлялись, к назначению на воинскую должность он не представлялся (л.д. 4-9).

Из письма начальника Главного управления кадров МО РФ от 23 июня 2012 года также усматривается, что в связи с проводимыми организационными мероприятиями вакантные должности со штатно-должностной категорией "майор юстиции", ВУС - " ... ", 20 тарифный разряд, то есть как у Макаренко, в Вооруженных Силах РФ отсутствуют. Поскольку же Макаренко проходил военную службу исключительно на юридических должностях и имеет узкопрофильные навыки и знания, его назначение на воинской должности по другой военно-учетной специальности не представляется возможным (л.д.105).

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что каких-либо виновных действий со стороны начальника Главного управления кадров МО РФ или Министра обороны РФ, связанных с неназначением заявителя на воинскую должность, равную прежней, занимаемой им, либо вышестоящую воинскую должность, допущено не было.

Довод Макаренко о, якобы, допущенных судом нарушениях норм процессуального права ввиду надлежащего извещения должностных лиц, действия которых он оспаривает, о времени и месте рассмотрения дела, и не представления этими лицами каких-либо письменных возражений, недостоверен.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела содержат сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела всех участвующих в деле лиц (л.д.24-33), а представление возражений на заявление является правом, а не обязанностью сторон.

Министр обороны РФ и начальник Главного управления кадров МО РФ о принятии заявления Макаренко к производству суда и о проведении судебного заседания были надлежащим образом извещены (л.д. 14, 24, 25, 27). О принятии этих извещений по почте, телеграфом и посредством факсимильной связи имеются соответствующие отчёты (л.д.15-17, 28-29) и уведомления о вручении уполномоченным лицам (л.д. 31-33).

Кроме того, в деле имеются ответы начальника Главного управления кадров МО РФ относительно заявленных Макаренко требований (л.д. 9, 105), в связи с чем довод автора жалобы о необходимости применения к должностным лицам мер принуждения при неисполнении ими требований суда о предоставлении доказательств, является необоснованным.

Указание в решении суда на определение Конституционного суда РФ N271-О-О, в котором содержатся общие положения о возрастных ограничениях при прохождении гражданами государственной службы, на существо принятого по делу решения не влияет.

Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права. При этом нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, в том числе при оценке доказательств, не установлено.

В связи с изложенным, окружной военный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения гарнизонного военного суда, которое по приведённым выше основаниям является правильным, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года по заявлению Макаренко К.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного Ю.А. Гордиенко