Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-209/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 августа 2012 г. по делу N 33-209/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Рябкова А.А. и Бутенко Р.В., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 гвардии капитана Железняка Е.П. об оспаривании бездействия военного прокурора " ... " военного округа, связанного с разрешением его обращения, по апелляционной жалобе заявителя на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, мнение представителя военного прокурора " ... " военного округа - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Железняк, после получения ответа военного прокурора " ... " военного округа об отказе в удовлетворении его просьбы о проверке законности указаний заместителя Министра обороны РФ от 30 мая 2011 года N " ... " (далее - указания), обратился в суд с заявлением, в котором просил данное бездействие указанного должностного лица признать незаконным, обязав последнего рассмотреть его обращение.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно сообщению военного прокурора " ... " военного округа от 13 июня 2012 года названное обращение Железняка, в соответствии с действующим законодательством, направлено для разрешения в Главную военную прокуратуру.

В апелляционной жалобе Железняк, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, изложенные в судебном постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, установив отсутствие компетенции военного прокурора " ... " военного округа для рассмотрения его обращения, суд все равно отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как указанное сообщение военного прокурора " ... " военного округа от 13 июня 2012 года является факсимильным, следовательно, оно не является доказательством направления его обращения для разрешения в Главную военную прокуратуру.

В заключении автор жалобы указывает на то, что судом не применены положения законодательства о направлении соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя в 7-дневный срок с момента регистрации обращения, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры.

В своих возражениях представитель военного прокурора " ... " военного округа просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из пунктов 2.6 и 3.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 29 декабря 2007 года N 300, усматриваются следующие положения.

В структурных подразделениях Главной военной прокуратуры разрешаются обращения, в том числе и граждан, на решения федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из сообщения военного прокурора " ... " гарнизона от 6 февраля 2012 года, военному прокурору " ... " военного округа направлено обращение Железняка о законности указаний заместителя Министра обороны РФ с извещением об этом заявителя (л.д.12).

Из ответа от 1 марта 2012 года видно, что военный прокурор 2 отдела надзора военной прокуратуры " ... " военного округа сообщает заявителю о полном соответствии действующему законодательству указаний заместителя Министра обороны РФ (л.д.13).

Согласно сопроводительному письму от 13 июня 2012 года, поступившему в этот же день в гарнизонный военный суд посредством факсимильной связи, заместитель военного прокурора " ... " военного округа направил по поднадзорности в Главную военную прокуратуру указанное обращение Железняка (л.д.21).

С данным документом, вопреки доводу жалобы, заявитель ознакомился в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.31).

Также, вопреки доводу жалобы, сообщением начальника управления Главной военной прокуратуры от 10 августа 2012 года, подтверждено, что 6 июля 2012 года обращение заявителя о проверке законности указаний заместителя Министра обороны РФ действительно поступило в названную военную прокуратуру для разрешения.

Поскольку обращение Железняка, несмотря на первоначальное разрешение его неуполномоченным на это прокурором, было с нарушением установленного для этого срока направлено надлежащему прокурору - Главному военному прокурору, у суда отсутствовали какие-либо основания для возложения на военного прокурора " ... " военного округа обязанностей по совершению каких-либо действий в пользу заявителя.

Таким образом, суд, правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 и ч.ч. 1-3 ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 гвардии капитана Железняка Е.П. об оспаривании бездействия военного прокурора " ... " военного округа, связанного с разрешением обращения заявителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железняка Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: