Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-207/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 августа 2012 г. по делу N 33-207/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Кулибабы Г.Л. и Романенко Д.А., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года гражданское дело по заявлению Ц. в интересах бывшего военнослужащего " ... " старшего прапорщика запаса Крутолапова О.В., об оспаривании действий начальника " ... ", связанных с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе Крутолапова О.В. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя начальника " ... " Смирнова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора " ... " подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда, приказом начальника " ... " N 97-лс от 12 июля 2011 года Крутолапов был уволен с военной службы на основании пп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта, и на основании приказа данного же должностного лица N 29-лс от 21 февраля 2012 года заявитель с 20 марта 2012 года был исключен из списков личного состава указанного управления.

Не соглашаясь с данными действиями должностного лица, издавшего вышеуказанные приказы, и считая, что с его стороны нарушений условий контракта допущено не было, Крутолапов через своего представителя оспорил эти приказы, обратившись в суд, и просил восстановить его на военной службе.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявления Крутолапова об оспаривании действий начальника " ... ", связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава управления было отказано.

В апелляционной жалобе Крутолапов, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

При этом он ссылается на то, что не был ознакомлен с приказом о своем увольнении с военной службы, а должностные лица " ... " не разъяснили характер подписываемых им документов, касающихся его увольнения. Ему было разъяснено, что он будет находиться в распоряжении начальника " ... ", что было им воспринято как перемещение по службе. При этом он продолжал прохождение военной службы в указанном подразделении, а о приказе о своем увольнении узнал только при получении трудовой книжки 21 февраля 2012 года. Также он указывает на то, что был введен в заблуждение относительно увольнения с военной службы должностными лицами " ... ", поскольку, получив сообщение о выведении в распоряжение должностного лица, полагал, что приказ о его увольнении был отменен, так как длительное время он не был исключен из списков личного состава управления. Поэтому срок обращения в суд им пропущен не был.

Кроме того, считает автор жалобы, суд не учел и то, что в 2006 году им была получена травма, и он имел право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья. Подаваемые им рапорта об этом были оставлены без реализации.

Также Крутолапов ссылается на то, что в ходе судебного заседания, в связи с имеющимся у него заболеванием, он не в полной мере понимал значение задаваемых ему вопросов и не мог дать объективные ответы на них.

Таким образом, он считает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

В поданных помощником военного прокурора " ... " А. возражениях на апелляционную жалобу заявителя высказано ходатайство об оставлении решения суда по делу без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения пп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" об основаниях досрочного увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также приказ начальника " ... " от 12 июля 2011 года N 97-лс, которым Крутолапов был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, порядок издания которого соответствовал требованиям указанного Федерального закона.

Об увольнении заявителя с военной службы по данному основанию последний был ознакомлен 12 июля 2011 года, что подтверждено его вызовом в указанное Управление, листом беседы, рапортом о сдаче им дел и должности, приказом начальника " ... " от 12 июля 2011 года N 97-лс, а также иными документами, исследованными судом. При этом заявитель был уведомлен о том, что в связи с увольнением и невозможностью своевременного его расчета по вещевому довольствию, он выведен в распоряжение начальника управления и подчинен начальнику " ... ". В судебном заседании Крутолапов подтвердил факт проведения с ним мероприятий, связанных с увольнением с военной службы, и свою осведомленность об увольнении. На это же указано заявителем и в поданной им дополнительной апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель достоверно узнал о своем увольнении с военной службы 12 июля 2011 года.

Согласно положениям ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно регистрационным данным, указанным на заявлении представителя заявителя, тот обратился в суд с заявлением в интересах Крутолапова лишь 18 мая 2012 года, что свидетельствует о пропуске установленного ГПК РФ срока на обращение в суд.

При этом заявителем не было приведено в судебном заседании каких-либо причин, затруднивших своевременное оспаривание в судебном порядке действий начальника " ... ".

Данные обстоятельства в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ влекут отказ в удовлетворении указанных требований без исследования представленных суду доказательств.

Правомерно суд признал законными и действия начальника " ... " по реализации своего приказа об увольнении Крутолапова с военной службы, связанные с изданием приказа N 29-лс 21 февраля 2012 года об исключении заявителя из списков личного состава управления, поскольку последним не были приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствовавшие о нарушении порядка исключения его из списков личного состава.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то их нельзя признать обоснованными. Так, основанием к увольнению Крутолапова с военной службы послужило невыполнение им условий контракта, что нашло свое отражение в имеющихся в материалах дела характеризующих его документах, заключении аттестационной комиссии и в представлении к увольнению. Об осведомленности заявителя относительно увольнения его с военной службы свидетельствуют вышеприведенные обстоятельства, связанные с самой процедурой его увольнения.

Подписываемые Крутолаповым документы, в частности, лист беседы, рапорт о сдаче дел и должности, представление к увольнению, не позволяли двояко воспринимать их содержание, что следует непосредственно из их текста.

Кроме того, заявитель лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии " ... " и был осведомлен о принятом в отношении него заключении. Как следует из протокола судебного заседания, Крутолапову была известна причина зачисления его в распоряжение соответствующего должностного лица. Каких же либо иных решений должностными лицами управления не принималось и до него таковые не доводились. Указанные обстоятельства также не позволяли заявителю прийти к выводу об отмене приказа о его увольнении с военной службы.

Как было установлено судом, Крутолапов в 2009 и 2010 годах по вопросу досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья к командованию " ... " не обращался. Его же ссылки на более ранние обращения по данному вопросу являются безосновательными, поскольку заявитель не смог подтвердить данные обстоятельства, а, кроме того, в случае отказа в удовлетворении его ходатайств он мог данные действия обжаловать в судебном порядке, что им не предпринималось.

Поскольку в судебном заседании наряду с заявителем принимал участие его представитель Ц., который достаточно активно отстаивал требования Крутолапова, то довод последнего о неполном понимании им задаваемых ему вопросов является необоснованным. Кроме того, заявителю были разъяснены его права в судебном заседании, и в случае возникновения каких-либо затруднений в восприятии поступающей информации по делу он имел реальную возможность на ее уточнение и дачу соответствующих ответов. О том, что Крутолапову было что-то непонятно относительно задаваемых ему вопросов, им заявлено не было.

Учитывая изложенное, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1, ст.328, ст.329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению представителя заявителя-адвоката Ц. в интересах бывшего военнослужащего " ... " старшего прапорщика запаса Крутолапова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутолапова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи