Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-196/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 31 июля 2012 г. по делу N 33-196/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Рябкова А.А. и Романенко Д.А.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части 00000 прапорщика Бурдинской С.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя - Максимова А.В. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бурдинская с 26 декабря 2011 года проходит военную службу по контракту, находясь в распоряжении командира войсковой части 00000.

Приказами названного должностного лица от 20 февраля 2012 года NN 37, 38, 39 ей были объявлены три дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора в связи с выездом в периоды с 11 по 13 марта, с 28 по 30 июля и с 1 по 3 октября 2011 года за пределы территории Российской Федерации в каждом случае без согласования с командиром войсковой части 11111, в которой на тот момент заявитель проходила военную службу.

Полагая свои права нарушенными, Бурдинская обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать данные приказы незаконными.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бурдинская, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении её требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному разрешению дела.

Как указывает в жалобе Бурдинская, при разрешении дела судом не принято во внимание то обстоятельство, что служебное разбирательство проведено командованием в её отсутствие, в связи с чем она была лишена, предусмотренного ч.1 ст.28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" права на дачу объяснений.

Далее автор жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о совершении ею выездов из Российской Федерации без соответствующего разрешения должностных лиц является необоснованным и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности, судом не были учтены показания свидетеля К. о том, что в марте 2011 года он видел её рапорт на имя командира войсковой части 11111 с просьбой разрешить выезд из Российской Федерации. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля К1., согласно которым ей стало известно, что она, заявитель, в сентябре 2011 года несла на подпись командиру части рапорт на выезд за границу.

Бурдинская также утверждает, что судом необоснованно положены в основу решения показания свидетеля В., исполнявшего в 2011 году обязанности командира войсковой части 11111, о том, что она с рапортами о разрешении выезда за границу к нему не обращалась, и в книге учёта входящих документов отсутствуют данные о поступлении соответствующих рапортов. Вместе с тем, указанные книги в судебное заседание представлены не были и судом не исследовались. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что её заграничный паспорт хранился в воинской части, а его выдача осуществлялась только в случае принятия В. положительного решения о выезде военнослужащего за пределы России.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда по существу заявленных Бурдинской требований основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Они соответствуют материалам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст.19 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" военнослужащие Вооружённых Сил Российской Федерации, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 года N1598 "О порядке оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба" (далее - Постановление) разрешение на выезд из Российской Федерации военнослужащим дается Министром обороны Российской Федерации и руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, или уполномоченными ими лицами.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 года "N" утверждена Инструкция об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Инструкция).

Абзацем 2 подпункта "в" пункта 5 Инструкцией установлено, что военнослужащие для получения разрешения на выезд за границу по частным делам обращаются по подчиненности с рапортом. Решение о выезде из Российской Федерации военнослужащих в каждом конкретном случае принимается должностными лицами Вооружённых Сил, в том числе командующими объединениями, командирами соединений и воинских частей, в отношении подчиненных им военнослужащих, осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, выезжающих за границу по частным делам.

Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N76-ФЗ установлено, что статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных Законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.6 данного Закона право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учётом необходимости поддержания боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту службы.

В соответствии с указанной нормой и ст.239 Устава внутренней службы для выезда военнослужащих даже за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, необходимо разрешение командования.

Таким образом, военнослужащий, желающий выехать за границу, обязан получить соответствующее разрешение командования.

В статье 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ (далее - Устава) закреплено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно статье 47 Устава, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Из копии заграничного паспорта Бурдинской усматривается, что в периоды с 11 по 13 марта, с 28 по 30 июля и с 1 по 3 октября 2011 года она выезжала из Российской Федерации по частным делам в " ... " ( " ... ").

В ходе проведённого командованием войсковой части 00000 служебного разбирательства установлено, что в каждом случае заявитель с рапортом о выезде из Российской Федерации к командованию войсковой части 11111 не обращалась и убывала за границу без соответствующего разрешения ( " ... ").

Факт выезда Бурдинской без соответствующего разрешения за пределы территории Российской Федерации подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель В., исполнявший в 2011 году обязанности командира войсковой части 11111, который показал, что с рапортами о даче разрешения на выезд за границу заявитель в течение 2011 года к нему не обращалась, в книгах учёта входящих документов войсковой части 11111 за указанный год сведения о поступлении от неё подобных рапортов отсутствуют ( " ... ").

При таких данных окружной военный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия командира войсковой части 00000, связанные с наложением на Бурдинскую трёх дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора за совершение в марте, июле и октябре 2011 году выездов за границу в каждом случае без согласования с командованием, являются законными и обоснованными,.

Утверждения Бурдинской о том, что данный вывод суда противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и К1., являются несостоятельными. Как видно протокола судебного заседания, показания названных свидетелей носят предположительный характер и не подтверждают факт получения заявителем разрешения на выезд за границу.

Что же касается утверждений Бурдинской о том, что её заграничный паспорт находился в воинской части и выдавался ей на руки только после дачи командованием разрешения на выезд за границу, то они опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым в войсковой части 11111 хранился просроченный заграничный паспорт заявителя. Действующий же заграничный паспорт Бурдинская сдала на хранение в отделение кадров войсковой части 00000 только 15 февраля 2012 года, в ходе проверки которого и были выявлены допущенные ею нарушения порядка выезда из России ( " ... ").

Необходимость в истребовании книг учёта входящих документов войсковой части 11111 за 2011 год у суда отсутствовала. Показания свидетеля В. об отсутствии в данных книгах сведений о поступлении от Бурдинской рапортов на выезд за пределы Российской Федерации согласуются с материалами служебного разбирательства, при проведении которого эти книги подробно исследовались. В ходе рассмотрения дела ходатайств об их исследовании в судебном заседании от заявителя и других лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля В. являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля или считать, что он оговорил Бурдинскую, у суда не имелось. Не приведено таковых оснований и самим заявителем.

Каких-либо существенных нарушений, связанных с порядком привлечения Бурдинской к дисциплинарной ответственности, командованием войсковой части 00000 не допущено. Не предоставление заявителю при проведении служебного разбирательства возможности дать свои объяснения в данном случае к таковым отнесено быть не может.

Решение гарнизонного военного суда по существу является правильным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года по заявлению Бурдинской С.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи