Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-190/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 г. по делу N 33-190/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Семёнова О.М., судей - Романенко Д.А. и Бутенко Р.В., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 сержанта Плосковой Ю.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2011 года, по апелляционной жалобе представителя по доверенности начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Ж. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Рекуновой Ю.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Плоскова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что приказами командира войсковой части 00000, доставленными в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" 30 декабря 2011 года, ей была установлена премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N " ... ", которая выплачена не была.

В связи с этим заявительница просила суд обязать начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" обеспечить её положенными денежными средствами.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 17 мая 2012 года заявление удовлетворил, обязав ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в соответствии с изданными командиром войсковой части 00000 приказами от 23 декабря 2011 года NN " ... " и " ... ", от 28 декабря 2011 года N " ... " и " ... " выплатить в пользу заявительницы дополнительное материальное стимулирование в сумме " ... " рублей без учёта налога на доходы физического лица (НДФЛ).

В апелляционной жалобе Ж., полагая решение суда вынесенным без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на следующее.

Указывает, что на основании поступивших декабре в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" выписок из приказов командира названной войсковой части от 23 декабря 2011 года NN " ... " и " ... ", Плосковой перечислены денежные средства в сумме " ... " рублей (с учетом вычета НДФЛ), в связи с чем полагает, что решение суда о выплате заявительнице ранее уже перечисленных денежных средств является незаконным.

Обращает внимание, что выписки из приказов командира войсковой части 00000 от 28 декабря 2011 года NN " ... " и " ... " поступили в адрес ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" лишь 30 декабря 2011 года, и в связи с окончанием финансового года и прекращением финансовых операций по лицевым счетам, начисление заявительнице данной выплаты не производилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N " ... ", приказ министра обороны РФ от 26 июля 2010 год N " ... ".

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части 00000 Плосковой установлена выплата стимулирующих премий за 3 и 4 кварталы 2011 года: от 23 декабря 2011 года NN " ... " и " ... " в суммах по " ... " рублей (без учёта НДФЛ); от 28 декабря 2011 года NN " ... " и " ... " - " ... " рублей и " ... " рублей соответственно (без учета НДФЛ).

Проанализировав указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Плосковой должны были быть произведены названные выплаты.

Принимая во внимание то, что на момент возникновения спорных правоотношений довольствующим органом войсковой части 00000 являлось ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", обязанность по выплате оспариваемых денежных средств, верно возложена на названное учреждение.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из содержания статьи 150 названного Кодекса усматривается, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Статья 196 ГПК РФ определяет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела вышеприведенные положения законодательств судом выполнены не были. Так, в частности, судья, при подготовке дела к судебному разбирательству не опросил заявительницу по существу заявленных требований, фактические обстоятельства не уточнил, в связи с чем, пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела.

Из заявления, поданного в суд Плосковой видно, что ей не выплатили стимулирующую премию по приказам, которые поступили в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" 30 декабря 2011 года. При этом в названном заявлении не указана ни сумма, подлежащая выплате, ни номера приказов. Плосковой к заявлению были приложены светокопии приказов командира войсковой части 00000 от 28 декабря 2011 года NN " ... " и " ... ", а заверенные копии приказов этого должностного лица от 23 декабря 2012 года NN " ... " и " ... " были представлены в суд представителем командира войсковой части 00000.

С учетом изложенного судья на стадии досудебной подготовки обязан был выяснить и у заявительницы, и у представителей должностных лиц производилась ли выплата денежных средств Плосковой по каким-либо из представленных приказов, однако, этого не сделал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что заявительнице выплата денежных средств по приказам NN " ... " и " ... " уже была произведена, а, следовательно, повторной выдаче они не подлежат.

В суд апелляционной инстанции представлена справка, согласно которой сумма премий, положенных Плосковой по приказам командира войсковой части 00000 от 28 декабря 2012 года NN " ... " и " ... ", с учетом удержания НДФЛ составляет " ... " рублей. Проверив правильность произведенных расчетов, окружной военный суд полагает, что именно названная сумма и подлежит взысканию в пользу заявительницы.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328 и частями 1, 2, 4, 5 статьи 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года по заявлению Плосковой Ю.А. - изменить и принять новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Заявление Плосковой Ю.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с невыплатой заявительнице дополнительного материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2011 года, установленного приказами командира войсковой части 00000 от 28 декабря 2011 года NN " ... " и " ... ".

Обязать начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" выплатить названные денежные средства, для чего взыскать в пользу Плосковой Ю.А., с учетов НДФЛ подлежащего удержанию, " ... " рублей.

Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу Плосковой Ю.А. судебные расходы по делу в размере 200 (двухсот) рублей".

Председательствующий

Судьи: