Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-189/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 июля 2012 г. по делу N 33-189/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей Рябкова А.А.

и Краснопевцева С.А.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового в отставке Коктышева С.А. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе заявителя и его представителей - адвокатов С. и С1. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратура " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходим решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Коктышев обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором указал, что, проходя военную службу по призыву в войсковой части 00000 (правопреемником которой в настоящее время является войсковая часть 11111), 8 марта 1995 года на территории " ... " во время проведения боевой операции в городе " ... " боевиками ему было причинено " ... " ранение " ... ". В связи с полученным ранением он длительное время находился на стационарном лечении и по состоянию здоровья был уволен с военной службы.

Указывая, что в результате полученного ранения он перенёс физическую боль и нравственные страдания, которые продолжает испытывать в настоящее время, ему бессрочно установлена " ... " группа инвалидности, а также, принимая во внимание, что войсковая часть " ... " состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), Коктышев просил суд взыскать с данного учреждения компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные расходы по делу в сумме " ... " руб.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года в удовлетворении иска Коктышеву отказано.

Коктышев и его представители - адвокаты С. и С1. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, авторы жалобы, ссылаясь на ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также правовую позицию, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", выражают несогласие с выводом суда о том, что Коктышеву не положена компенсация морального вреда ввиду получения им страховых выплат в связи с получением тяжёлого ранения и установлением инвалидности.

Указывают, что страхование не предполагает защиту неимущественных интересов. По мнению авторов жалобы, компенсация морального вреда не тождественна выплатам, произведённым в целях компенсации вреда здоровью. Моральный же вред признаётся вредом неимущественным. Возмещение вреда здоровью может компенсировать исключительно имущественные потери (утраченный заработок, расходы на лечение), а не пережитые страдания гражданина в связи с повреждением здоровья и его последствиями.

Обращают внимание, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Считают, что участие в боевых действиях в период с 4 января по 8 марта 1995 года на территории " ... " относится к деятельности повышенной опасности. При этом полагают, что в данном случае вина причинителя вреда не подлежит установлению.

Авторы жалобы обращают внимание суда на то, что в результате полученного в период прохождения военной службы при участии в боевых действиях огнестрельного ранения Коктышев перенёс и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, в молодом возрасте не может продолжать активную общественную жизнь и имеет ограничения по трудоустройству.

На апелляционную жалобу заместителем военного прокурора " ... " гарнизона майором юстиции Ю. поданы возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

На момент получения заявителем огнестрельного ранения ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введённых в действие Постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 года N 2212-I (действующих на момент причинения вреда заявителю), было предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-I "О статусе военнослужащих" (действовавшего до 31 декабря 1997 года), военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов), а порядок выплаты страховых сумм устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 5 данной статьи государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причинённого противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного осуждения, незаконного снижения в должности или воинском звании, несоблюдения условий контракта, незаконного лишения прав и льгот. По решению органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, командиров (начальников) в пределах их компетенции или суда восстанавливаются права военнослужащих и возмещается ущерб за счёт виновных или республиканского бюджета Российской Федерации.

Анализ вышеприведённых норм позволяет прийти к выводу, что, вопреки утверждениям в жалобе, обязанность по компенсации причинённого при исполнении обязанностей военной службы морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью военнослужащих за счёт государства возникает только в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Как усматривается из материалов дела, Коктышев с 4 января по 8 марта 1995 года проходил военную службу в войсковой части 00000 в должности " ... " (т.1 л.д. 19), и 8 марта 1995 года во время выполнения боевой задачи на территории " ... " получил " ... " ранение с " ... ", в результате чего признан негодным к военной службе в мирное время (т.1 л.д. 60).

Приказом начальника окружного военного госпиталя от 1 февраля 1996 года N " ... " Коктышев в связи с признанием его негодным к военной службе уволен с военной службы (т.1 л.д. 12).

В последующем, как это следует из материалов дела, Коктышев неоднократно находился на стационарном лечении в связи с полученным им ранением и развившимися в результате этого различными заболеваниями, ему сначала была установлена " ... " группа, а в феврале 2006 года " ... " группа инвалидности бессрочно.

В ходе судебного разбирательства вины должностных лиц и органов военного управления в получении заявителем вышеуказанного пулевого ранения обеих нижних конечностей не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для компенсации ответчиком физических и нравственных страданий, понесённых Коктышевым в результате полученной им травмы в период прохождения военной службы, отсутствуют.

Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 5 апреля 1993 года N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (утратившим силу 12 августа 1998 года) установлен размер страховой суммы и порядок её выплаты, в том числе в случае получения тяжёлого ранения в период прохождения военной службы (п.п. "в" п. 3), и установления застрахованному лицу инвалидности по истечении года после увольнения с военной службы вследствие ранения (п.п. "б" п. 3).

Указом Президента РФ от 12 июня 1996 года N863 "О правах и льготах военнослужащих, выполняющих (выполнявших) задачи в условиях вооружённого конфликта в Чеченской Республике" (действовавшим до 28 января 1998 года) в целях усиления социальной защиты данной категории военнослужащих размеры единовременных пособий и указанных выше страховых сумм по обязательному государственному личному страхованию военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, были определены исходя из месячного оклада по воинской должности, установленного на день их выплаты для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих должностях.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч.ч. 1 и 3), 39 (ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч.1), 59 и 71 (п.п. "в", "м") Конституции Российской Федерации влечёт обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты и социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинён жизни или здоровью этих лиц в период прохождения ими военной службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся этим лицам, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда могут быть установлены им на основании других законов, входит в гарантированный государством объём возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причинённый материальный и моральный вред.

Как видно из сообщения заместителя руководителя страхового открытого акционерного общества " " ... "" от 4 апреля 2012 года N " ... ", а также копий платежных поручений от 23 февраля 1996 года N " ... ", от 10 июня 1996 года N " ... " и от 3 апреля 1997 года N " ... ", Коктышеву были произведены страховые выплаты в связи с тяжёлым ранением, в связи с установлением " ... " группы инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие ранения, и в порядке реализации приведённого выше Указа Президента от 12 июня 1996 года N 863 (т.1 л.д. 102-106). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 226).

При этом следует учесть, что двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных Коктышевым требований отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения вынесенного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового в отставке Коктышева С.А. о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителей - адвокатов С. и С1. - без удовлетворения.

Верно.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда

С.А. Краснопевцев