Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-175/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 г. по делу N 33-175/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Краснопевцева С.А.,

судей - Дуняшина О.О.

и Даутова М.Ф.,

при секретаре Кущенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") А. А.М. на определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года о замене должника - Федерального бюджетного учреждения "Управление " ... " военного округа" (далее - ФБУ "Управление " ... "") его правопреемником - указанным казённым учреждением на стадии исполнения решения по гражданскому делу по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика Истомина В.С..

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2010 года удовлетворено заявление военного прокурора " ... " гарнизона в защиту интересов прапорщика Истомина об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и его заместителя по финансово-экономической работе, связанных с невыплатой Истомину суточных за время пребывания в служебной командировке на территории " ... ". При этом суд взыскал с ФБУ "Управление " ... "" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

В связи с невозможностью исполнения решения суда в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины, военный прокурор " ... " гарнизона обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о замене должника ФБУ "Управление " ... "" на его правопреемника - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Определением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года заявление прокурора удовлетворено.

В частной жалобе А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. При этом автор жалобы полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование следующие доводы.

Анализируя нормы действующего гражданского и гражданского процессуального законодательств, автор жалобы полагает, что судом не были исследованы и приняты во внимание учредительные документы, регламентирующие деятельность как ФБУ "Управление " ... "", являющегося самостоятельным юридическим лицом, так и ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", которое не обязано защищать интересы ФБУ "Управление " ... "".

Считает, что ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не может являться правопреемником ФБУ "Управление " ... "", а обязанность отвечать по всем финансовым обязательствам данного учреждения возложена непосредственно на Министерство обороны РФ, как собственника имущества.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при назначении судебного заседания по рассмотрению заявления прокурора о замене правопреемника по делу в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" судом копия указанного заявления с приложенными к нему документами не направлялась. Также учреждение не было уведомлено надлежащим образом судебной повесткой о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2012 года ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по факсимильной связи было получено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 3 мая 2012 года в помещении гарнизонного военного суда, по рассмотрению заявления военного прокурора о замене должника на стадии исполнения решения о взыскании в бюджет судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Истомина (л.д.139-142).

При таких обстоятельствах заявление автора жалобы о нарушении прав учреждения в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными. Обязательное же направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами по рассмотрению вопроса о замене правопреемника на стадии исполнения судебного решения действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с договором на обслуживание от 31 декабря 2010 года N 100, ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" обязуется по отношению к ФБУ"Управление " ... "" осуществлять иную деятельность в соответствии со своим функциональным предназначением.

По приказу начальника аппарата Министерства обороны РФ - заместителя Министра обороны РФ от 15 декабря 2010 года N 0000 ФБУ "Управление " ... "" зачислено с 1 января 2011 года на финансовое обеспечение ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" без открытия лицевых счетов.

Согласно сообщению руководителя Управления Федерального казначейства по " ... " от 8 февраля 2012 года, с 23 января 2012 года лицевой счёт должника с наименованием - ФБУ "Управление " ... "" закрыт (л.д. 115).

Положением о ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", утверждённым Министром обороны РФ 12 сентября 2011 года, определено, что учредителем данного казённого учреждения является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны РФ. При этом из данного документа видно, что одним из видов деятельности учреждения является организация учёта судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку ФБУ "Управление " ... "" в связи закрытием своих лицевых счетов не имеет возможности исполнить вышеуказанное судебное решение в части перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, то данную обязанность должно выполнить ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" на основании приведённых выше договора и положения о её деятельности.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, окружной военный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно произвёл замену выбывшего должника - ФБУ "Управление " ... "" из установленного судебным решением правоотношения на ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Имеющие значение для дела обстоятельства гарнизонным военным судом установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и п.1 ст.334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года о замене должника - Федерального бюджетного учреждения "Управление " ... " военного округа" его правопреемником - Федеральным казённым учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" на стадии исполнения решения по гражданскому делу по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона в защиту интересов Истомина В.С., оставить без изменения, а частную жалобу начальника указанного казённого учреждения А. А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: