Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-165/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 г. по делу N 33-165/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Семенова О.М., судей - Романенко Д.А. и Бутенко Р.В., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") на определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года, которым Федеральное бюджетное учреждение "Управление " ... " военного округа" (далее - ФБУ "Управление " ... "") заменено на указанное казенное учреждение в качестве должника по гражданскому делу по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Дьяковой А.А. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и его заместителя по финансово-экономической работе, связанных с невыплатой заявителю суточных за время пребывания в служебной командировке на территории "адрес".

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., Восточно-Сибирский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2010 года заявление военного прокурора " ... " гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Дьяковой об оспаривании действий командующего войсками " ... " и его заместителя по финансово-экономической работе, связанных с невыплатой Дьяковой суточных за время пребывания в служебной командировке на территории "адрес", удовлетворено. При этом суд присудил ко взысканию с ФБУ "Управление " ... "" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей, которые до настоящего времени не взысканы.

В связи с этим военный прокурор " ... " гарнизона обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о замене ФБУ "Управление " ... "" на ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" на стадии неисполненной части указанного судебного решения.

Определением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года заявление удовлетворено и по настоящему гражданскому делу ФБУ "Управление " ... "", в связи с выбытием из установленного судом правоотношения заменено на ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

В частной жалобе начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и принять новое судебное постановление. При этом автор жалобы, полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование следующие доводы со ссылками на нормы действующего законодательства.

По мнению начальника указанного казенного учреждения, суд не исследовал и не изучил учредительные документы, регламентирующие деятельность, как ФБУ "Управления " ... "", являющимся самостоятельным юридическим лицом, так и ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", которое не обязано защищать интересы обслуживаемого данного бюджетного учреждения.

Далее Афанасьева указывает, что судом не учтены факт отсутствия доказательств того, что ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" является правопреемником ФБУ "Управление " ... "" и обязанность Министерства обороны РФ отвечать по всем финансовым обязательствам данного бюджетного учреждения.

В заключении автор жалобы обращает внимание на то, что судом проведено судебное заседание без надлежащего уведомления об этом ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и предварительного направления заявления прокурора о замене правопреемника, чем были нарушены права возглавляемого ею казенного учреждения.

Военный прокурор, участвовавший в деле, подал возражение, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из договора на обслуживание от 31 декабря 2010 года N " ... " видно, что ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" обязуется по отношению с ФБУ "Управления " ... "" осуществлять иную деятельность в соответствии со своим функциональным предназначением.

По приказу начальника аппарата МО РФ - заместителя МО РФ от 15 декабря 2010 года N " ... " ФБУ "Управление " ... "" зачислено с 1 января 2011 года на финансовое обеспечение ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" без открытия лицевых счетов.

Согласно сообщению руководителя Управления Федерального казначейства по " ... " от 8 февраля 2012 года, с 23 января 2012 года лицевой счет должника с наименованием - ФБУ "Управлением " ... "" закрыт.

Положением о ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", утвержденным Министром обороны РФ от 12 сентября 2011 года, определено, что учредителем данного казенного учреждения является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя в отношении указанного ФКУ осуществляет Министерство обороны РФ. При этом из данного документа видно, что одним из видов деятельности данного казенного учреждения является организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела видно, что 26 апреля 2011 года ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по факсимильной связи получило из суда письмо о назначении на 3 мая 2011 года судебного заседания по вопросу замены ФБУ "Управление " ... "" на указанное казенное учреждение в качестве должника (л.д.117-120).

Учитывая изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно произвел замену выбывшего ФБУ "Управление " ... "" из установленного судебным постановлением правоотношения на ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

При этом окружной военный суд исходит из того, что действующим ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве может быть результатом и универсального, и частичного правопреемства. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, указанных в законе (при наследовании или реорганизации), частичное правопреемство - в отношении конкретного обязательства на основании договора.

Поскольку ФБУ "Управление " ... "" в связи закрытием своих лицевых счетов не имеет возможности исполнить указанное судебное постановление по исполнительному листу, то данную обязанность должно выполнить, учрежденное МО РФ, ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" на основании приведенных договора и положения о своей деятельности, то есть в силу частичного правопреемства.

В связи с этим доводы автора жалобы об отсутствии доказательств того, что ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" является правопреемником ФБУ "Управление " ... "", которое в свою очередь является юридическим лицом и самостоятельно либо через МО РФ обязано отвечать по своим финансовым обязательствам, являются несостоятельными.

Изложенными материалами дела, вопреки доводу жалобы, подтверждается, что ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" надлежащими образом, а именно по средствам факсимильной связи, заблаговременно извещено судом о предстоящем судебном заседании по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Нестоятельным является и довод жалобы о ненаправлении судом копии заявления военного прокурора о замене выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку данное действие не предусмотрено процессуальным законом с учетом того, что настоящее гражданское дело не рассматривалось с самого начала.

Следовательно, оснований для отмены указанного определения суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года, которым ФБУ "Управление " ... "" заменено на ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в качестве должника по гражданскому делу по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Дьяковой А.А. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и его заместителя по финансово-экономической работе, связанных с невыплатой заявителю суточных за время пребывания в служебной командировке на территории "адрес", оставить без изменения, а частную жалобу начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: