Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-163/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 г. по делу N 33-163/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Шагинова А.Л., судей - Кулибабы Г.Л. и Рябкова А.А., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело военнослужащего войсковой части 00000 майора юстиции Макаренко К.И. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также непредставления заявителю в 2012 году отпуска, предусмотренного п. 5.1 ст.11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по апелляционной жалобе заявителя Макаренко на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Макаренко К.И. проходит военную службу по контракту, будучи зачисленным в распоряжение командира войсковой части 00000.

При этом, 28 марта 2012 года врио командира этой воинской части ему был объявлен "выговор" за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в неявке на контрольное занятие и на общебригадную вечернюю поверку.

18 апреля того же года командиром войсковой части он был привлечён к дисциплинарной ответственности, в виде объявления выговора за нарушение порядка убытия со службы и личную недисциплинированность.

20 апреля 2012 года тем же должностным лицом ему был объявлен "строгий выговор" за неприбытие на построение.

Полагая, что его права нарушены, Макаренко обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных приказов. Кроме того, Макаренко просил суд предоставить ему в 2012 году отпуск, предусмотренный п. 5.1 ст.11 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Иркутский гарнизонный военный суд 11 мая 2012 года заявление Макаренко удовлетворил частично, признав непредставление заявителю в 2012 году командиром войсковой части 00000 отпуска, предусмотренного п. 5.1 ст.11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", незаконным и обязав данное должностное лицо предоставить его ему. В удовлетворении остальных требований Макаренко суд отказал.

В апелляционной жалобе Макаренко просит судебное решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на следующее.

Разрешая требование об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, судом не было учтено то обстоятельство, что эти приказы были изданы ненадлежащим лицом.

Остались без внимания суда первой инстанции, по мнению автора жалобы и установленные в ходе судебного разбирательства нарушения порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, Макаренко указывает и на то, что в обжалуемом судебном постановлении содержится неверное указание на то, что в дни совершения дисциплинарных проступков он отсутствовал на службе, тогда как он отсутствовал лишь на служебных мероприятиях, находясь при этом на территории воинской части. При этом другие военнослужащие, находившиеся в распоряжении командира воинской части, но также не выполняющие элементы служебного регламента дисциплинарному взысканию не подверглись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макаренко не явился, просил рассмотреть его жалобу без своего присутствия, однако представил свои письменные объяснения в которых поддержал доводы изложенные в жалобе.

Кроме того в своих объяснениях по поводу объявленного ему приказом врио командира войсковой части 00000 от 28 марта 2012 года N 167 дисциплинарного взыскания, за уклонение от исполнения обязанностей по военной службе, он указал, что 26 марта 2011 года не присутствовал на занятиях по физической подготовке, так как имел травму и полагал, что занятие негативно повлияет на его самочувствие, а на общебригадной вечерней поверке - так как не знал о ней. Помимо этого, ему не было известно о месте проведения занятий и о том, что подполковник Ч. временно исполняет обязанности командира воинской части.

Что же касается дисциплинарного взыскания, объявленного ему 18 апреля 2012 года приказом командира воинской части N " ... " за нарушение порядка убытия со службы и личную недисциплинированность, то убытие со службы на 35 минут, то он расценивает его как малозначительное.

Дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, объявленное ему 23 апреля 2012 года в приказе того же должностного лица N " ... ", за отсутствие на построении в 15 часов 16 апреля 2012 года он считает незаконным, так как на это время он был вызван в суд, о чём уведомил командира воинской части.

Судебная коллегия, изучив и проанализировав материалы дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела заявитель, не оспаривая факты совершения им проступков, подвергает сомнению целесообразность принятых по ним решений о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что в соответствии со ст. ст. 47 и 70 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее ДУ ВС РФ) привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности было совершено обосновано, полномочными лицами, в соответствии с действующим законодательством. Дисциплинарные взыскания, были назначены Макаренко, в соответствии со ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 2008 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 52 названного Устава, соответствовали характеру дисциплинарных проступков, обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины Макаренко и его личности, соответствовали тяжести совершённого проступка и степени его вины, а также с учётом других обстоятельств, обязательных для принятия командиром (начальником) во внимание при назначении военнослужащему наказания.

При этом утверждение заявителя о том, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были изданы ненадлежащим лицом, надуманы. Приказы N " ... " и N " ... " - штатным командиром войсковой части полковником " ... ", а приказ N " ... " издан подполковником Ч., назначенным врио командира войсковой части 00000 в установленном порядке, что в судебном заседании было надлежащим образом установлено.

Также окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что недостатки проведённых по указанным выше фактам разбирательств являются несущественными и по результатам их проведения не создают оснований исключающих привлечение Макаренко к дисциплинарной ответственности.

Давая оценку утверждению автора кассационной жалобы о том, что 16 апреля 2012 года в 15 часов он отсутствовал на построении по уважительной причине, о чём заблаговременно уведомил командира войсковой части, что, по его мнению, исключало привлечение его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на построении, суд исходит из следующего.

Согласно утверждённому командиром войсковой части 00000 регламенту служебного времени, с которым был ознакомлен Макаренко, военнослужащие, зачисленные в распоряжение, обязаны были ежедневно в рабочие дни в 15 часов участвовать в построении личного состава воинской части. При этом, по мнению суда, освобождение от участия военнослужащего в данном служебном мероприятии могло иметь место не по уведомлению военнослужащим командира, а исключительно с разрешения командира войсковой части по обращению военнослужащего.

Поэтому суд первой инстанции правильно отверг ссылку Макаренко на наличие у него уважительной причины для неявки на указанное построение 16 апреля 2012 года.

Что же касается ссылки автора апелляционной жалобы на то, что другие военнослужащие, находившиеся в распоряжении командира воинской части, но также не выполняющие элементы служебного регламента дисциплинарному взысканию не подверглись, то этот вопрос не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, а кроме того, в соответствии со ст. 52 ДУ ВС РФ, находится в компетенции прямых начальников этих военнослужащих.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Иные указанные в жалобе доводы являются субъективной оценкой заявителем фактов и обстоятельств, и поэтому не влияют на существо принятого судом первой инстанции по делу решения.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению майора юстиции Макаренко К.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: