Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-160/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 г. по делу N 33-160/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Семёнова О.М., судей Даутова М.Ф. и Краснопевцева С.А., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по " ... " (далее - ПУ ФСБ России по " ... ") подполковника Кухаренко В.В., об оспаривании решений аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по " ... " (далее - Комиссии), связанных с отказом в ходатайстве об увольнении с военной службы по собственному желанию и рекомендации об увольнении Кухаренко В.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и действий начальника ПУ ФСБ России по " ... ", связанных с представлением Кухаренко В.В. к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по апелляционной жалобе представителя заявителя Индюченко Н.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Кухаренко и его представителя Индюченко в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя воинского должностного лица и Комиссии Никитина С.А., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В марте 2012 года Кухаренко обратился к начальнику ПУ ФСБ России по " ... " с рапортом об увольнении его с военной службы по собственному желанию.

Комиссия решением от 28 марта 2012 года в удовлетворении рапорта отказала в связи с неуважительностью указанных в нём причин. Одновременно с этим указанным органом было рекомендовано досрочно уволить заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Начальник ПУ ФСБ России по " ... " 6 апреля 2012 года представил Кухаренко к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (названное представление было исследовано и оглашено в суде первой инстанции, но к материалам дела не приобщалось (т.1 л.д. 140-142)).

Будучи не согласен с указанными действиями и решениями должностного лица и Комиссии соответственно, Кухаренко обратился в суд.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев в оспариваемых решениях и действиях нарушений закона.

В апелляционной жалобе Индюченко, не соглашаясь с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивировав решение лишь выводом о том, что Комиссия и начальник Управления действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Считает немотивированным вывод суда о том, что Комиссия имела право рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения службы Кухаренко и рекомендовать его увольнение с военной службы без аттестационного листа.

Полагает, что ни один из доводов заявителя не был рассмотрен судом по существу.

Отмечает, приводя судебную практику, что у Комиссии и начальника Управления отсутствовали надлежащие основания для принятия решения об увольнении заявителя с военной службы, т.к. не доказан факт совершения последним дисциплинарных проступков после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии".

Обращает внимание, что представитель аттестационной комиссии признал в суде факт оглашения на заседании Комиссии сведений о наложении на заявителя дисциплинарных взысканий в 2000-2004 годах, хотя на момент заседания комиссии взыскания были сняты.

Считает, что единственным основанием к увольнению заявителя с военной службы является личная неприязнь со стороны должностного лица, которая и послужила причиной написания Кухаренко рапорта на увольнение с военной службы по собственному желанию.

Указывает, что часть дисциплинарных взысканий, наложенных на заявителя, были затем отменены.

Полагает, что медицинскими документами подтвержден факт приобретения заявителем хронического заболевания и ухудшения состояния здоровья в период прохождения военной службы в " ... ".

Считает, что перечисленные в рапорте Кухаренко причины увольнения с военной службы получили свое подтверждение в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам "ж", "з" пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее Положения), аттестационная комиссия рассматривает представления о досрочном увольнении с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию, а также иные вопросы, для решения которых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и другими нормативными правовыми актами требуются заключения аттестационной комиссии.

Из пунктов 4, 5 статьи 27 Положения усматривается, что для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменное заключение по всем рассматриваем вопросам, в необходимых случаях на заседании аттестационной комиссии воинской части могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 34 Положения для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как видно из материалов дела, на заседании Комиссии рассматривались вопросы о целесообразности представления к увольнению заявителя с военной службы по собственному желанию и в связи с невыполнением условий контракта, а не его аттестация, то есть иные вопросы, как это предусмотрено упомянутым Положением (т. 1 л.д. 23-29).

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что отсутствие в материалах дела аттестационного листа, само по себе на законность принятого Комиссией и начальником ПУ ФСБ России по " ... " повлиять не может. Более того, проведение аттестационной комиссии не является обязательным в процедуре увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения Кухаренко на Комиссии и принятия должностным лицом решения о представлении его к увольнению с военной службы, у заявителя было два неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе и предупреждение о неполном соответствии. Законность данных взысканий была подтверждена и судом. При этом время совершения заявителем дисциплинарных проступков значения для дела не имеет. Кроме этого, в связи с нарушением норм действующего законодательства Кухаренко было вынесено прокурорское предостережение (т. 1 л.д. 79-81) и представление прокурора (т. 1 л.д. 73-78). Более того, по фактам недобросовестного отношения заявителем к исполнению служебных обязанностей и его личной недисциплинированности, в декабре 2011 года было проведено заседание Совета офицерского собрания (т. 1 л.д. 82-84), по итогам которого в отношении Кухаренко было применено общественное порицание в форме постановки на вид и заявитель был предупрежден о недопустимости нарушения требований Кодекса этики.

С учетом изложенного, окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Комиссии и начальника ПУ ФСБ России по " ... " имелись основания ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с подпунктом "з" части 4 статьи 34 Положения, военнослужащий может быть уволен с военной службы по собственному желанию - по заключению аттестационной комиссии при наличии у военнослужащего уважительных причин.

Как видно из рапорта Кухаренко от 14 марта 2012 года (т. 1 л.д. 47-48), он просит уволить его с военной службы в связи с существенным ухудшением состояния здоровья, предвзятости со стороны командования, необходимости проживания за свой счет в съемной квартире.

В судебном заседании установлено, что Кухаренко был освидетельствован военно-врачебной комиссией, которая не установила у него наличия серьезных хронических заболеваний, препятствующих ему в прохождении военной службы, либо мешающих выполнять служебные обязанности. Данное решение военно-врачебной комиссии до настоящего времени не отменено.

Довод автора жалобы о предвзятости со стороны командования является голословным и не подтвержден материалами дела. Напротив, как указано выше, заявитель за последнее время дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и данные решения должностных лиц были признаны судом законными. Более того, нарекания к деятельности Кухаренко имеются и у органов прокуратуры, а также сослуживцев.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо свидетельства о незаконности требования об освобождении занимаемой жилой площади Кухаренко и членами его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие поводы для этого также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года по заявлению Кухаренко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Индюченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: