Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-142/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 июня 2012 г. по делу N 33-142/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего военного следственного отдела по " ... " гарнизону капитана запаса Очирова О.Д. об оспаривании действий руководителя военного следственного отдела по " ... " гарнизону, связанных с установлением заявителю надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в неполном размере, по апелляционной жалобе Очирова О.Д. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Очирова Д.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда, Очирову в период прохождения военной службы в военном следственном отделе по " ... " гарнизону с 7 сентября 2007 года по 25 марта 2009 года была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50% от должностного оклада.

Не соглашаясь с данным решением руководителя военного следственного отдела по вышеуказанному гарнизону, заявитель просил суд признать указанное решение незаконным и обязать того издать соответствующий приказ об установлении ему, Очирову, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за вышеуказанный период в размере 120%.

Гарнизонный военный суд решением от 5 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Очирова отказал.

В апелляционной жалобе заявитель поставит вопрос об отмене решения суда по делу, и удовлетворить заявленное им требование. При этом он сослался на следующее.

Так, по его мнению, в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приказами МО РФ, изданными во исполнение требований данного Закона, соответствующая надбавка могла составлять 95% от оклада по занимаемой им должности.

При этом автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что им, Очировым, был пропущен трехмесячный срок для обращения за судебной защитой по данному вопросу, поскольку, по его мнению, срок обращения с заявлением в суд, установленный ст.ст.4 и 256 ГПК РФ, начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

При рассмотрении его заявления им, Очировым, была сделана ссылка на письмо руководителя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 20 марта 2012 года о прекращении выплаты заявителю оспариваемой им надбавки только в связи с приостановлением ее производства. То есть, делает вывод Очиров, его право на получение надбавки соответствующими должностными лицами под сомнение не ставилось. Он же обратился с заявлением 30 марта 2012 года, поэтому процессуальный срок для обращения в суд им пропущен не был.

Подвергает заявитель сомнению и вывод суда о том, что прохождение им военной службы предполагает знание порядка производства причитающихся ему выплат, в соответствии с которым, якобы, о причитающихся выплатах ему стало известно при исключении его из списков личного состава, то есть 25 марта 2009 года.

Также, считает Очиров, судом не были выяснены подлинные причины пропуска им срока обращения в суд, поскольку его увольнение с военной службы не могло свидетельствовать об отказе должностных лиц в производстве оспариваемой им надбавки. Не были судом истребованы и дополнительные материалы, связанные с выяснением причин приостановления выплаты вышеуказанной им надбавки.

В связи с этим, считает заявитель, суд неверно истолковал нормы материального права, что требует отмены решения по делу.

Исследовав представленные материалы дела, а также обсудив приведенные заявителем доводы, окружной военный суд исходит из следующего.

Так, судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание положения п.4 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", действовавшего в период прохождения Очировым военной службы, регламентирующих выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, размеры и порядок, которых устанавливался Минобороны РФ и мог быть определен до 120 процентов оклада по воинской должности.

Суд правомерно сослался на то, что данный Федеральный закон был опубликован для всеобщего обозрения в "Российской газете" еще в августе 2004 года. В последующем порядок и размеры упомянутой надбавки были продублированы в п.108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, которым максимальный размер оспариваемой заявителем надбавки мог быть установлен до 95 % от оклада по занимаемой им воинской должности.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок прохождения гражданами военной службы, которое подробно проанализировано в решении суда по данному делу, предполагает, что само исполнение военнослужащими своих обязанностей неразрывно связано со знанием и соблюдением соответствующих законов и нормативных правовых актов, регламентирующих, в том числе, и порядок предоставления им льгот и компенсаций.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Очиров, проходивший военную службу с 2002 года, тем более имея высшее юридическое образование, обязан был, в том числе в силу занимаемой им должности, знакомиться с нормативными правовыми актами РФ в области военной службы и статуса военнослужащих, а также руководствоваться ими в повседневной деятельности. Как следует из материалов дела, данные обстоятельства не отрицались и самим заявителем.

Представленными в суд выписками из приказов руководителя военного следственного отдела по " ... " гарнизону подтверждается то, что в период прохождения им военной службы в качестве следователя данного отдела, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы Очирову устанавливалась в размере 50%. То есть размер надбавки, установленной заявителю, был тому известен изначально.

Согласно приказу руководителя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 18 декабря 2008 года N 125, изданному во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2008 года N 1130 о досрочном увольнении Очирова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, заявитель с 25 марта 2009 года был исключен из списков личного состава учреждения. При этом каких-либо претензий к руководству по обеспечению положенными видами довольствия им высказано не было

Таким образом, суд правомерно указал на то, что заявителю достоверно было известно о произведенных ему выплатах денежного довольствия при исключении из списков личного состава.

На основании изложенного суд первой инстанции, сославшись на положения ч.1 ст.256 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Очиров, обратившись с заявлением в военный суд только 30 марта 2012 года, пропустил установленный данным Кодексом срок на обращение в суд по оспариванию действий руководителя военного следственного отдела по " ... " гарнизону. Какие-либо уважительные причины этому заявителем приведены не были, что следует из протокола судебного заседания.

При этом судом были исследованы приведенные заявителем доводы, якобы, об уважительности пропуска им срока обращения в суд.

Сам, Очиров, указывая на дату своей осведомленности о нарушении его прав, сослался на одно из чисел начала марта 2012 года, когда он, якобы, получил соответствующие разъяснения в военной прокуратуре гарнизона. Однако каких-либо доказательств этому в судебное заседание заявитель не представил, также как и относительно своей неосведомленности о неправильном производстве с ним расчета финансовым органом.

Таким образом, исходя из того, что заявитель при исключении его из списков личного состава и получая расчет по причитающимся ему видам довольствия, в том числе и финансового обеспечения, был осведомлен о его размере и основаниях начисления, то есть на 25 марта 2009 года, однако за защитой своих прав и интересов не обратился, и какие-либо причины, затруднившие данное обращение отсутствовали, то суд обоснованно признал пропуска заявителем срока на обращение в суд неуважительным, а поэтому, в силу требований ч.6 ст.152 ГПК РФ, отказал в удовлетворении его заявления.

При этом суд правомерно указал на то, что сами по себе факты издания заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - руководителем военного следственного управления приказа N 156 от 28 сентября 2010 года, устанавливающего выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в соответствии с пунктом 108 вышеприведенного Порядка, и обращения заявителя 13 марта 2012 года к руководителю военного следственного отдела по " ... " гарнизону с требованием о производстве ему перерасчета размера надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за период с 7 сентября 2007 года по 25 марта 2009 года, правового значения по данному гражданскому делу не имеют, поскольку, с учетом вышеизложенного, непринятие положительного решения по данному заявлению не может свидетельствовать о том, что только с этого времени Очирову стало известно о нарушении его прав. Тем более что вышеуказанный приказ данного должностного лица был издан после увольнения заявителя с военной службы. А надбавка в размере 50% от должностного оклада по занимаемой должности ему была установлена изначально.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Других нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Очирова О.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: