Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-115/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 г. по делу N 33-115/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Даутова М.Ф. и Семёнова О.М., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса Наумова М.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы по контракту, по апелляционной жалобе Наумова М.Ю. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление заявителя Наумова М.Ю. и его представителя Непианиди И.И. в поддержание доводов жалобы, выступление представителя командира войсковой части 00000 Семашкина Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Наумов, призванный 1 ноября 2010 года на военную службу по призыву, 8 августа 2011 года заключил контракт о прохождении военной службы, в котором дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.53).

27 ноября 2011 года в ночное время, Наумов, не имея права управления транспортными средствами, то есть, нарушая п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем. При этом он не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года Наумов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.48-50).

Согласно тексту проведённого по поручению командира войсковой части 00000 служебного разбирательства, Наумов при изложенных выше обстоятельствах, нарушая ст.72 Устава внутренней службы ВС РФ, употребил спиртные напитки, после чего, нарушая пп. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при отсутствии права на управление транспортными средствами и, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 39-41).

На основании материалов служебного разбирательства командир войсковой части 00000 в связи с допущенными заявителем нарушениями - управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами, и отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в приказе от 8 декабря 2011 года N464 принял решение представить Наумова к увольнению с военной службы за несоблюдение условий контракта (л.д.58-59).

13 декабря 2011 года приказом командира войсковой части 00000 N277, Наумов был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (пп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и, как не выслуживший установленный срок военной службы по призыву, направлен для прохождения военной службы по призыву (л.д.51).

Полагая увольнением с военной службы по контракту свои права нарушенными, Наумов обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать изданный в этой связи вышеназванный приказ должностного лица незаконным и восстановить его на военной службе по контракту.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Наумов, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, приводя в обоснование следующее.

Суд не учёл, что он не был ознакомлен с приказом командира войсковой части 00000 от 8 декабря 2011 года N464, в связи с чем был лишён возможности обжаловать решение командира части о наложении на него дисциплинарного взыскания о досрочном увольнении с военной службы. Порядок проведения разбирательства был также нарушен, поскольку с материалами разбирательства он ознакомлен не был. Беседа и аттестация с ним по этому поводу не проводились.

Не принял суд во внимание и то, что привлечение к административной ответственности исключало его дисциплинарную ответственность в виде досрочного увольнения с военной службы.

Также суд не учёл, что по военной службе он характеризовался положительно и, нарушив административное законодательство, условий контракта не нарушал.

Кроме того, считает заявитель, никаких конкретных сведений о нарушении им условий контракта в приказах командира войсковой части 00000 от 8 декабря 2011 года N464 и от 13 декабря 2011 года N277, не содержится.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что судьёй не были рассмотрены и возвращены поданные его представителем 20 апреля 2012 года замечания на протокол судебного заседания от 22 марта 2012 года, в связи с истечением срока их подачи. Однако эти сроки ему и его представителю разъяснены не были. Данные замечания, о том, что копия акта его освидетельствования на состояние опьянения судом, как об этом указано в протоколе, не исследовалась, и что совершение дисциплинарного проступка он не признавал, а признал совершение административного правонарушения, Наумов просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст.26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", одной из общих обязанностей военнослужащих, является строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов.

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина в течение установленного контрактом срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), введённый в действие Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N195-ФЗ, с последующими изменениями, внесёнными в него соответствующими Федеральными законами, устанавливает административную ответственность за совершение административных правонарушений (ст.2.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), являются нормативно-правовым актом, и в силу п.1.1 Правил устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Другой нормативно-правовой акт - Устав внутренней службы ВС РФ, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495, возлагает на военнослужащих обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным (п.16 общих обязанностей военнослужащих).

Воинская дисциплина, согласно требованиям Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого этим же Указом Президента РФ, выражается в строгом и точном соблюдении всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников), обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, достигается знанием и соблюдением военнослужащими законов и других нормативно-правовых актов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и норм международного гуманитарного права (ст.1, абз.2 ст.3, абз.2 ст.4 ДУ ВС РФ).

Таким образом, соблюдение военнослужащими законов и других нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе общевоинских уставов, является общей обязанностью военнослужащих и одним из основных условий заключаемого с ними контракта о прохождении военной службы.

Как видно из материалов дела, Наумов, заключивший в период прохождения военной службы по призыву контракт о прохождении военной службы, через 19 дней после окончания установленного ему в этой связи испытательного срока, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за что постановлением судьи был привлечён к административной ответственности в виде штрафа. Из постановления судьи также усматривается, что заявитель управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, то есть нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ (л.д.48-50, 53).

В связи с допущенным заявителем вышеуказанным административным правонарушением, командир войсковой части 00000 приказом от 8 декабря 2011 года принял решение уволить Наумова с военной службы по несоблюдению условий контракта, и реализовал это решение приказом от 13 декабря 2011 года N277. При этом заявитель был направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву (л.д.51, 58-59).

При изложенных обстоятельствах действия командования части по увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а не в порядке дисциплинарного взыскания, как утверждает автор жалобы, прав Наумова не нарушили, поскольку несоблюдение им требований приведённых выше Федеральных законов и нормативно-правовых актов в силу п.3 ст.32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и является невыполнением условий контракта. В этой связи то обстоятельство, что действия заявителя, за которые он привлечён к административной ответственности, совершены им во внеслужебное время, существенного значения для дела не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия заявителя, свидетельствующие о несоблюдении условий контракта, совершены им в начальный период прохождения военной службы по контракту, через непродолжительное время после заключения контракта и окончания установленного контрактом испытательного срока, в течение которого военнослужащий проверяется на соответствие требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что, будучи уволенным с военной службы по контракту, заявитель, как невыслуживший установленный срок военной службы по призыву, был направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву.

Перечисленные обстоятельства в совокупности, несмотря на положительные характеристики заявителя, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о правомерности действия командования части при увольнении заявителя с военной службы по указанному основанию.

Учитывая обстоятельства дела, что Наумов после увольнения с военной службы по контракту подлежал направлению для дальнейшего прохождения военной службы по призыву, что невыполнение условий контракта он допустил через непродолжительный промежуток времени после окончания испытательного срока, необходимого для принятия командованием решения о возможности дальнейшего прохождения заявителем военной службы по контракту, непроведение беседы и аттестации с ним в связи с предстоящим увольнением с военной службы по контракту, прав заявителя не нарушило.

Кроме того, в силу п.13 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, наличие заключения аттестационной комиссии при увольнении по основанию, предусмотренному пп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по которому был уволен заявитель, не обязательно.

Поскольку заявитель уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а не в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, доводы автора жалобы о несоблюдении командованием порядка разбирательства и о том, что привлечение к административной ответственности исключало его дисциплинарную ответственность в виде досрочного увольнения с военной службы, несостоятельны.

Каких-либо препятствий для обжалования заявителем приказа командира войсковой части 00000 от 8 декабря 2011 года N464, который он, якобы, был лишён возможности обжаловать, из апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством установлен определённый срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания - в течение 5 дней со дня подписания протокола (ст.231 ГПК РФ), возвращение представителю поданных им по истечении указанного срока замечаний (по прошествии почти месяца со дня подписания протокола), не противоречит действующему законодательству. Кроме того, приведённые в дополнении к апелляционной жалобе доводы о неисследовании судом акта освидетельствования на состояние опьянения, непризнании заявителем факта совершения дисциплинарного проступка, и наоборот, о признании факта совершения им административного правонарушения, равно как и остальные, изложенные в жалобе доводы, на существо принятого по делу решения, которое является правильным, не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, ч.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года по заявлению Наумова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного Ю.А. Гордиенко