Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 12-98/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 мая 2012 г. по делу N 12-98/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Гордиенко Ю.А., судей - Семёнова О.М. и Бутенко Р.М., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта Черниковой Т.В. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с удержанием налога на доходы физических лиц при производстве заявительнице выплаты для оплаты стоимости путевки на ребенка школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей за 2011 год, по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - Жеребцовой В.И. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" Жеребцовой В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Черникова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в 2011 году начальником Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") ей была произведена компенсационная выплата стоимости неиспользованной путевки на ребенка школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей за этот же год, в сумме 10 800 рублей. Однако с указанной суммы был удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 404 рубля.

Полагая свои права нарушенными, Черникова, просила суд признать указанные действия должностного лиц незаконными и взыскать в ее пользу излишне удержанные суммы налога, а также возместить понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 200 рублей.

Борзинский гарнизонный военный суд решением от 2 марта 2012 года требования, указанные в заявлении Черниковой, удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Жеребцова В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Анализируя положения пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ и Постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911, указывает, что выплата для оплаты стоимости путевок не является государственным пособием, а, следовательно, подлежит налогообложению.

Приводя положения пункта 9 статьи 217 названного Кодекса, а также письма Федеральной налоговой службы РФ от 21 октября 2011 года N ЕД-3-3/3457 и ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ от 3 декабря 2009 года N03-04-05-01/850, отмечает, что производимые военнослужащим выплаты для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц лишь в случае документального подтверждения их использования по целевому назначению. Обращает внимание на судебную практику гарнизонного военного суда другого региона, согласившегося с позицией, изложенной в названных письмах.

Считает, что поскольку заявителем соответствующих документов предоставлено не было, действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с удержанием налога на доходы физических лиц с выплаченной суммы путевки являются правомерными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в принятом решении, вопреки доводам жалобы, правильно приведены и проанализированы нормы действующего законодательства - Налогового кодекса РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911, регулирующие основания и порядок выплаты для оплаты стоимости путевки детей военнослужащих, согласно которых законодатель, учитывая специфику военной службы, установил данную выплату в качестве дополнительной меры социальной поддержки семей военнослужащих, придав ей компенсационный характер вне зависимости от факта использования выплаченных денежных средств по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выплата военнослужащему денежной суммы для оплаты стоимости путевки его ребенка в организации отдыха и оздоровления детей не подлежит налогообложению. Доводы же автора жалобы о необходимости иного толкования смысла приведенных норм материального права являются необоснованными по следующим причинам.

Так, в силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ, письма должностных лиц Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации, не относятся к нормативным правовым актам, которые могут применяться судом при разрешении гражданских дел.

Поскольку представителем должностного лица не представлено доказательств участия в деле, рассмотренном приведенным им гарнизонным военным судом, тех же, что и по данному гражданскому делу, лиц, какого-либо значения, в соответствии с нормами статьи 61 ГПК РФ, приведенное в апелляционной жалобе решение гарнизонного военного суда иного региона для разрешения настоящего гражданского дела не имеет.

С учетом изложенного окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Черниковой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника ФКУ" УФО МО РФ по " ... "" Жеребцовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: