Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-96/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 мая 2012 г. по делу N 33-96/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Краснопевцева С.А. и Романенко Д.А.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" по доверенности - С. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года, согласно которому изменён порядок исполнения решения Читинского гарнизонного военного суда от 31 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданного в интересах военнослужащей войсковой части 00000 ефрейтора Крыгиной В.А., об оспаривании бездействия командира войсковой части 11111, связанного с невыплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 31 декабря 2010 года заявление военного прокурора " ... " гарнизона, поданное в интересах Крыгиной, об оспаривании бездействия командира войсковой части 11111, связанного с невыплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, удовлетворено в полном объёме. При этом суд постановил взыскать с войсковой части 11111 в пользу заявителя задолженность по указанному пособию в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

4 октября 2011 года Крыгина обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения данного судебного решения, возложив обязанность по выплате причитающихся ей денежных средств на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФБУ "УФО МО РФ по " ... "").

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2011 года порядок исполнения названного решения суда изменён, задолженность перед заявителем по ежемесячному пособию по уходу за ребёнком в сумме " ... " рублей " ... " копеек постановлено взыскать с филиала N1 ФБУ "УФО МО РФ по " ... "".

16 марта 2012 года в суд поступило сообщение начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") - А. об изменении наименования типа возглавляемого ею учреждения с ФБУ на ФКУ.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года порядок исполнения названного решения суда вновь изменён, постановлено взыскать в пользу Крыгиной задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребёнком в сумме " ... " рублей " ... " копеек с филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

В частной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности - С. просит указанное определение отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что стороны по настоящему гражданскому делу с заявлением об изменении порядка исполнения решения в суд не обращались. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос по собственной инициативе, чем, по её мнению, грубо нарушил положения гражданского процессуального законодательства.

При этом Саласюк обращает внимание на то, что ссылка в определении от 27 марта 2012 года на обращение начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в суд с подобным заявлением не соответствует действительности. Утверждает, что по запросу суда было направлено только сообщение об изменении типа учреждения.

Рассмотрев представленные материалы, окружной военный суд полагает необходимым определение Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года отменить независимо от доводов, приведённых в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду апелляционной инстанции основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить порядок исполнения вынесенного решения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона) установлено, что взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных правовых норм, порядок исполнения решения суда может быть изменен только до окончания производства по исполнительному документу, выданному судом на основании этого решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребёнком в сумме " ... " рублей " ... " копеек была взыскана в пользу Крыгиной 24 ноября 2011 года с филиала N1 ФБУ "УФО МО РФ по " ... "", о чём свидетельствуют возвращённый 1 декабря 2011 года в Читинский гарнизонный военный суд исполнительный лист ВС N005297585 с отметкой руководителя отделения по городу " ... " Управления федерального казначейства по " ... " о его полном исполнении (л.д. 73-76).

При таких обстоятельствах вопрос об изменении порядка исполнения решения суда от 31 декабря 2010 года не мог быть рассмотрен в принципе.

Вместе с тем, 27 марта 2012 года, то есть по истечении более четырёх месяцев со дня исполнения решения суда о взыскании в пользу заявителя указанной денежной суммы и окончания исполнительного производства, суд первой инстанции вынес определение об изменении порядка исполнения решения суда в этой же части, приняв, тем самым, решение о повторном взыскании в пользу Крыгиной задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребёнком в сумме " ... " рублей " ... " копеек, но уже с филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Учитывая изложенное, окружной военный суд считает необходимым определение Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года об изменении порядка исполнения решения по настоящему гражданскому делу отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а судебное производство, связанное с рассмотрением указанного вопроса - прекратить.

Руководствуясь ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года, согласно которому изменён порядок исполнения решения Читинского гарнизонного военного суда от 31 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданного в интересах военнослужащей войсковой части 00000 ефрейтора Крыгиной В.А., об оспаривании бездействия командира войсковой части 11111, связанного с невыплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешить вопрос по существу: судебное производство, связанное с рассмотрением вопроса об изменении порядка исполнения решения Читинского гарнизонного военного суда от 31 декабря 2010 года, прекратить.

Председательствующий

Судьи: