Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-95/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 мая 2012 г. по делу N 33-95/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Краснопевцева С.А. и Романенко Д.А.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" по доверенности - С. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года, согласно которому изменён порядок исполнения решения Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего " ... " управления штаба " ... " военного округа майора Свирского Е.В. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с невыплатой надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премии за образцовое выполнение воинского долга.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010 года заявление Свирского об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с невыплатой надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премии за образцовое выполнение воинского долга за октябрь 2010 года, удовлетворено в полном объёме. При этом суд постановил взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление " ... " военного округа" (далее - ФБУ "Управление ВО") в пользу заявителя задолженность по указанным выплатам в общей сумме " ... " рубля " ... " копеек, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

Согласно сообщению ВрИО начальника ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФБУ "УФО МО РФ по " ... "") от 14 февраля 2011 года, с 1 января 2011 года ФБУ "Управление ВО" зачислено на финансовое обеспечение в указанное учреждение.

15 ноября 2011 года ВрИО начальника штаба " ... " военного округа полковник Семёнов обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения данного судебного решения в связи с ликвидацией управления " ... " военного округа.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года порядок исполнения названного решения суда изменён, задолженность перед заявителем по денежному довольствию в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а также судебные расходы в размере " ... " рублей постановлено взыскать с ФБУ "УФО МО РФ по " ... "".

11 марта 2012 года в суд поступило сообщение начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") - А. об изменении наименования типа возглавляемого ею учреждения с ФБУ на ФКУ.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года порядок исполнения названного решения суда вновь изменён, постановлено взыскать в пользу Свирского задолженность по денежному довольствию в сумме " ... " рубля " ... " копеек и судебные расходы в размере " ... " рублей с филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

В частной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - С. просит указанное определение отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что стороны по настоящему гражданскому делу с заявлением об изменении порядка исполнения решения в суд не обращались. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос по собственной инициативе, чем, по её мнению, грубо нарушил положения гражданского процессуального законодательства.

При этом С. обращает внимание на то, что ссылка в определении от 27 марта 2012 года на обращение начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в суд с подобным заявлением не соответствует действительности. Утверждает, что по запросу суда было направлено только сообщение об изменении типа учреждения. Полагает, что изменения в наименовании учреждения, касающиеся его типа, не могут затруднить исполнение решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить порядок исполнения вынесенного решения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных правовых норм, порядок исполнения решения суда может быть изменён, когда его исполнение установленным порядком затруднительно или невозможно.

Как следует из сообщения начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" от 29 февраля 2012 года N 4/1325-а, тип ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" на основании приказа Министра обороны РФ от 19 февраля 2011 года N 225 изменён на ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" (л.д. 82).

Согласно сопроводительному письму руководителя отделения по городу " ... " Управления федерального казначейства по " ... " от 27 января 2012 года, исполнительный лист о взыскании денежных сумм в пользу заявителя с ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" возвращён в связи с закрытием лицевого счёта должника (л.д. 87).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взыскание в пользу Свирского задолженности по денежному довольствию в сумме " ... " рубля " ... " копеек и судебных расходов в размере " ... " рублей надлежит производить с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", поскольку, вопреки утверждениям автора жалобы, взыскать указанные денежные средства с ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" не представляется возможным.

Утверждение С. о том, что ни одна из сторон в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010 года не обращалась, также не соответствует действительности.

Так, из материалов дела видно, что 15 ноября 2011 года с таким заявлением обратился в суд ВрИО начальника штаба " ... " военного округа полковник С1. (л.д. 63).

Из материалов дела также видно, что 28 декабря 2010 года руководитель отделения по городу " ... " Управления федерального казначейства по " ... " возвратил исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу заявителя с ФБУ "Управление " ... "" в связи с невозможностью исполнения судебного акта по причине закрытия лицевого счёта данного учреждения (л.д.88).

По указанным основаниям Читинский гарнизонный военный суд определением от 25 ноября 2011 года заявление С1. удовлетворил, постановив взыскать денежные суммы в пользу Свирского с ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" (л.д. 66-68).

Однако в дальнейшем, из поступившего в суд от начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" сообщения стало известно, что тип ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" на основании приказа Министра обороны РФ от 19 февраля 2011 года N 225 изменён на ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

С учётом изложенного, а также принимая во внимание требования ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, следует прийти к выводу о том, что определение Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года, согласно которому изменён порядок исполнения решения Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего " ... " управления штаба " ... " военного округа майора Свирского Е.В. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с невыплатой надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премии за образцовое выполнение воинского долга, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" по доверенности - С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: