Апелляционное определение Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-84/2012

Апелляционное определение Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-84/2012

Президиум Верховного Суда РФ.

Иркутским гарнизонным военным судом определением от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Л., не соглашаясь с вынесенным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу - восстановить пропущенный процессуальный срок подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на указанные в заявлении судебные постановления (т.2, л.д. 187).

При этом она просит обратить внимание на то, что судом не учтены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи надзорной жалобы:

- время доставки кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 февраля 2011 года (21 день), рассмотрения надзорных жалоб с учётом времени их доставки по почте заявителю: Восточно-Сибирским окружным военным судом (96 дней), судьёй Военной коллегии Верховного Суда РФ (47 дней);

- время нахождения Кравченко А.Н. на стационарном лечении и обследовании - 29, 6 и 27 дней (62 дня).

В общей сложности, по мнению представителя заявителя, при исчислении установленного процессуального срока подачи надзорной жалобы не должно учитываться 226 дней (7 месяцев и 16 дней).

По расчётам автора частной жалобы, срок представления кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истекает лишь 7 апреля 2012 года, а не как указано судом первой инстанции - 11 января 2012 года.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы). Срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причинами его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, подающего жалобу, и другое).

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Кравченко А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений в порядке надзора, указал, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

При этом суд первой инстанции установил, что учётом времени на почтовую пересылку, надзорные жалобы находились на рассмотрении в Восточно-Сибирском окружном военном суде в период с 14 апреля по 8 июля 2011 года, в Верховном Суде РФ - с 19 ноября 2011 года по 10 января 2012 года, то есть всего 137 дней, следовательно, срок подачи надзорной жалобы истёк 11 января 2012 года.

Между тем, судом первой инстанции, хотя и было указано в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы время доставки всех судебных постановлений, но не в полном объёме это время было учтено.

Так, время после принятия и до доставки почтой заявителю судебных постановлений - вышеуказанных кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда, определений судей Восточно-Сибирского окружного военного суда и Военной коллегии Верховного Суда РФ (в срок рассмотрения надзорных жалоб Кравченко А.Н. судом были включены периоды от момента сдачи их на почту и до принятия решения, время доставки кассационного определения до заявителя вообще не учтено).

Заявитель и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, надзорные жалобы рассматривались без их участия. При этом для подачи жалобы и приложения к ней заверенных соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, заявителю (его представителю) необходимо было иметь копии этих постановлений. Время доставки почтовых отправлений заявителю - судебных постановлений, не зависело от Кравченко А.Н. и его представителя Л., поэтому должно было быть учтено судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного процессуального срока с учётом доставки почтовых отправлений заявителю. С учётом этого расчёт, произведённый самим заявителем в этой части: 21+96+47=164 дней - 5 месяцев и 14 дней следует признать правильным.

Что же касается утверждений представителя заявителя о необходимости признания в качестве уважительности причин пропуска срока подачи надзорной жалобы времени нахождения Кравченко А.Н. на стационарном обследовании и лечении в периоды: с 21.04.2011 года по 20.05.2011 года, с 28.05.2011 года по 3 июня 2011 года, с 24 июня по 21 июля 2011 года, то есть всего 62 дня, то такое утверждение не может быть признано состоятельным.

Окружной военный суд считает, что из 62 дней нахождения Кравченко на стационарном лечении и обследовании лишь 2 дня (с 19 по 21 июля 2011 года - время нахождения на стационарном лечении после получения Кравченко А.Н. определения судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 8 июля 2011 года), подлежат учёту, поскольку всё остальное время нахождения Кравченко А.Н. на стационарном лечении (60 дней) охватывается периодом, который самим заявителем определён с учётом доставки почтовых отправлений, как период рассмотрения его надзорной жалобы в Восточно-Сибирском окружном военном суде.

С учётом изложенного, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи надзорной жалобы следовало, вопреки утверждениям заявителя и его представителя, в общей сложности, учесть не 7 месяцев и 16 дней, и вопреки выводу суда первой инстанции - не 4 месяца и 17 дней, а 5 месяцев и 16 дней.

Учитывая, что указанное время надлежало исчислять с 22.08.2011 года (дата окончания установленного на момент рассмотрения дела шестимесячного срока обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции), то заявитель мог обратиться с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, с учётом вышеуказанных уважительных причин пропуска установленного законом срока - до 7 февраля 2012 года, а не до 11 января 2012 года, как это указано судом первой инстанции, однако этого не сделал.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанный срок судом первой инстанции исчислен без учёта вышеприведённых обстоятельств, тем не менее, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд надзорной инстанции является по существу правильным, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, абзаца 2 статьи 334 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года по заявлению представителя Кравченко А.Н. - Л. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на заочное решение Иркутского гарнизонного военного суда от 13 января 2011 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 февраля 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кравченко А.Н. - Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи