Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-82/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 мая 2012 г. по делу N 33-82/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Шагинова А.Л.;

судей Романенко Д.А.

и Краснопевцева С.А.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана Шинкаренко Д.М. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, лишением единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года и дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2011 года, по апелляционной жалобе представителя по доверенности командира войсковой части 00000 сержанта К. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что на основании приказа командира войсковой части 00000 от 2 ноября 2011 года N " ... " он был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением "выговора", а приказами командира войсковой части 00000 от 19 декабря 2011 года N " ... " и от 26 декабря 2011 года N " ... " соответственно - лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года и дополнительного материального стимулирования за 4-й квартал 2011 года.

Полагая, что этим нарушены его права, Шинкаренко просил суд признать указанные приказы командира войсковой части 00000 незаконными и обязать данное должностное лицо в срок до пяти суток со дня вступления решения в законную силу внести изменения в приказы от 19 декабря 2011 года N " ... " и от 26 декабря 2011 года N " ... ", указав о выплате ему единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года и дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N1010, в полном размере, а также возместить ему 200 руб. судебных расходов.

Поскольку войсковая часть 00000 состояла на финансовом обеспечении в Филиале N " ... " федерального бюджетного учреждения (в дальнейшем федеральном казенном учреждении) "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" (далее - Филиал N " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), на основании определения судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года начальник данного учреждения привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кяхтинский гарнизонный военный суд решением от 13 февраля 2012 года заявление Шинкаренко удовлетворил, действия командира войсковой части 00000 по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности приказом от 2 ноября 2011 года N " ... " с объявлением ему дисциплинарного взыскания "выговора", по лишению его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года приказом от 19 декабря 2011 года N " ... " и дополнительного материального стимулирования за 3 и 4-й кварталы 2011 года приказом от 26 декабря 2011 года N " ... ", признал незаконными, и возложил на данное должностное лицо обязанность в срок в пять суток со дня вступления решения в законную силу отметить приказ от 2 ноября 2011 года N " ... " в части, касающийся заявителя, внести в приказ от 19 декабря 2011 года N " ... " изменения в части установления Шинкаренко выплаты единовременного денежного вознаграждения в полном размере, а в приказ от 26 декабря 2011 года N " ... " изменения в части установления дополнительного материального стимулирования в размере установленной на 3 и 4 кварталы 2011 года расчетной суммы с применением к ней коэффициента "3".

Также судом на начальника Филиала N " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу выплатить Шинкаренко единовременное денежное вознаграждение и дополнительное материальное стимулирование в размерах, установленных командиром войсковой части 00000 после внесения изменений в его приказы от 19 декабря 2011 года N " ... " и от 26 декабря 2011 года N " ... ". Кроме того, с данного учреждения в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель по доверенности командира войсковой части 00000 - Колодин, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, обязав командира войсковой части 00000 издать приказ о выплате Шинкаренко дополнительного материального стимулирования в том числе и за 3 квартал 2011 года.

Анализируя положения действующего законодательства, полагает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований не представления заявителя к дополнительному материальному стимулированию за 4 квартал 2011 года в соответствии с п. 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N1010, и обязав командира войсковой части установить Шинкаренко максимально возможный размер материального стимулирования, не принял во внимание отрицательную оценку служебной деятельности заявителя, выйдя при этом за рамки своих полномочий, поскольку определение непосредственного размера материального стимулирования отнесено к компетенции командования.

Кроме того, К. считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку он и другие лица, участвующие в деле, до начала судебного заседания не имели возможности ознакомиться с оспариваемыми приказами, не могли определить свою позицию, подготовить возражения и собрать необходимые доказательства. В удовлетворении же его ходатайства о предоставлении времени для этого судом ему было отказано. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются сообщением начальника штаба войсковой части 00000 от 13 февраля 2012 года, однако они не отражены в протоколе судебного заседания.

Полагает, что исходя из установленной на 3 и 4 квартал 2011 года расчетной суммы материального стимулирования и порядка его выплаты, суд в решении необоснованно обязал командира части выплатить заявителю указанную надбавку в большем размере, чем это установлено распоряжением заместителя Министра обороны РФ.

Автор жалобы считает, что ссылка суда в решении на отсутствие у Шинкаренко неудовлетворительных оценок по физической и командной подготовке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается объяснениями заявителя, не заявлявшего об этом в ходе судебного заседания и пояснившего о том, что за время прохождения военной службы в войсковой части 00000 он зачеты по физической подготовке не сдавал.

При этом полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела ведомости результатов проверки 3 мотострелкового батальона по физической подготовке от 12 октября 2011 года, согласно которой Шинкаренко имеет неудовлетворительную оценку. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невозможности включения заявителя в приказ на дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2011 года вне зависимости от указания этого основания в приказе командира войсковой части 00000 от 26 декабря 2011 года N " ... ".

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции в решении неверно отразил его позицию по поводу длительности принятия Шинкаренко дел и должности из-за систематического нахождения на лечении. Он действительно не признал требования заявителя в полном объеме, но по иным основаниям. На длительное лечение Шинкаренко убыл уже после принятия им дел и должности, а до этого он единожды освобождался в связи с болезнью от исполнения должностных обязанностей на непродолжительное время, что свидетельствует, по мнению К., о недобросовестном отношении Шинкаренко к исполнению своих должностных обязанностей.

По мнению автора жалобы, вывод суда о необоснованности привлечения Шинкаренко к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку в ходе осмотра техники " ... " мотострелкового батальона были выявлены недостатки, которые образовались исключительно из-за самоустранения заявителя от исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается актом осмотра, а также объяснениями самого заявителя, показаниями свидетелей К1., С. и Р ... Кроме того, судом необоснованно было отказано в его ходатайстве о допросе в качестве свидетеля капитана К2., который фактически как до убытия на лечение Шинкаренко, так и после этого исполнял обязанности заявителя. К. утверждает, что именно за эти недостатки и упущения по службе заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о необходимости оформления служебного разбирательства в письменном виде для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за выявленные в ходе смотра техники недостатки и упущения по службе, поскольку последние не являются грубым дисциплинарным проступком. Кроме того, К. обращает внимание на то, что ни состав комиссии, ни результаты ее работы заявителем в суде не оспаривались, а единственным его доводом необоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания явилось отсутствие у него какой-либо ответственности за выявленные в ходе смотра техники недостатки.

Полагает, что у командования части имелись все основания для привлечения Шинкаренко к дисциплинарной ответственности, как за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, так и за слабую подготовку к смотру.

Также К. считает необоснованным вывод суда о лишении заявителя единовременного денежного вознаграждения только лишь в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе от 19 декабря 2011 года N " ... " указано несколько оснований такого решения.

Исследовав материалы дела, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В ст. 48 Устава закреплено, что военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, в частности имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Из содержания ст. 81 Устава следует, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлены в числе иного: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, а также смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 91 Устава дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе, а при объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 2 ноября 2011 года N " ... " Шинкаренко за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и слабую подготовку к смотру вооружения и военной техники, проведенного в части в период с 17 по 19 октября 2011 года, привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде "выговора". Основанием к этому послужили сведения в соответствующем акте о результатах проведения данного смотра, утвержденном командиром части 2 ноября 2011 года.

При этом в вышеприведенных документах не отражено: в чем непосредственно выразилось допущенное Шинкаренко недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, вина и мотивы совершения заявителем данного дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий его совершения, иные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе служебного разбирательства. Кроме того, согласно упомянутому акту комиссия пришла к выводу о том, что по обеспеченности, наличию, состоянию вооружения и военной техники, организации их эксплуатации проверяемые подразделения части способны выполнять боевые задачи и оцениваются удовлетворительно (л.д. 102).

Помимо изложенного, как установлено в ходе судебного разбирательства объяснениями Шинкаренко (л.д. 29-30), показаниями свидетеля Р. - помощника командира войсковой части по материально-техническому обеспечению (л.д. 42) и С. - начальника штаба " ... " мотострелкового батальона (л.д. 44), заявитель, не принимавший участия в проведении упомянутого смотра техники, вопреки утверждениям в жалобе, при привлечении его к дисциплинарной ответственности был лишен возможности дать какие-либо объяснения в свою защиту и представить доказательства этому.

Не предоставление командованием материалов разбирательства в отношении Шинкаренко также учтено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что соответствующее объяснение у заявителя не получалось. Довод же К. в жалобе о приведении в решении указанного обстоятельства в качестве необходимости оформления служебного разбирательства именно в письменном виде для привлечения Шинкаренко к дисциплинарной ответственности, является голословным.

Кроме того, вопреки доводу автора жалобы, как следует из показаний свидетелей Р. (л.д. 41) и С. (л.д. 45), за время исполнения своих должностных обязанностей Шикаренко каких-либо иных нареканий по службе не имел. Указанное обстоятельство объективно подтверждается данными в служебной карточке заявителя (л.д.95-97).

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 21 сентября 2011 года N " ... " Шинкаренко принял дела и должность помощника командира батальона по материально-техническому обеспечению с 15 сентября 2011 года, а поэтому на момент проведения смотра техники батальона исполнял обязанности чуть более месяца, что обоснованно принято во внимание гарнизонным военным судом.

Анализ вышеприведенных доказательств и установленных обстоятельств позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности решения командира войсковой части 00000 по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности, изложенного в приказе от 2 ноября 2011 года N " ... ".

С учетом изложенных обстоятельств окружной военный суд признает несостоятельными утверждения К. о достаточности оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции, несмотря на утверждения в жалобе об обратном, К. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля капитана К2..

Так, исходя из приведенных представителем обоснований заявленного ходатайства, показаний свидетеля Р. и объяснений Шинкаренко, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный свидетель исполнял обязанности заявителя уже после проведенного смотра техники батальона, с 25 октября 2011 года, в связи с чем, обстоятельства данного гражданского дела ему не известны.

Утверждения К. об ограничении судом первой инстанции лиц, участвующие в деле, в предоставлении возможности ознакомиться с оспариваемыми приказами, определить свою позицию, подготовить возражения и собрать необходимые доказательства являются несостоятельными.

Так, копии оспариваемых заявителем приказов и иных документов представлены в суд самим К. и по его же ходатайству приобщены к материалам дела, лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность ознакомиться с ними, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв (л.д. 28), в последующем эти документы были исследованы в судебном заседании с участием К., который, вопреки его заявлениям в жалобе, о предоставлении ему времени для дополнительного ознакомления с ними не ходатайствовал.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 19 декабря 2011 года N " ... " Шинкаренко лишен полностью единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года "за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, выговор, приказ командира части от 2 ноября 2011 года N " ... "".

В соответствии с п.п. 224 и 226 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2006 года N200 (далее - Порядок), военнослужащим по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания. При этом командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Как следует из объяснений К. в ходе судебного разбирательства, единственным основанием для лишения заявителя указанного вознаграждения послужило наличие у него дисциплинарного взыскания (л.д. 10).

При таких обстоятельствах и вышеприведенных выводах о незаконности действий командира войсковой части 00000 по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности вывод суда первой инстанции о незаконности решения данного должностного лица по лишению Шинкаренко единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года является обоснованным.

Доводы же представителя о наличии нескольких оснований для лишения Шинкаренко единовременного денежного вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из законодательно установленного размера указанного вознаграждения и отсутствия в материалах дела данных о наличии у заявителя каких-либо упущений по службе, решение суда о возложении на командование обязанности по выплате Шинкаренко единовременного денежного вознаграждения в полном размере, вопреки доводам автора жалобы, является правильным.

Обоснованным является и вывод гарнизонного военного суда о незаконности действий командира войсковой части 00000, связанных с лишением заявителя дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2011 года приказом от 26 декабря 2011 года N " ... ".

Так, согласно п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, в частности не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Как следует из содержания указанного приказа и объяснений представителя командира войсковой части в суде (л.д. 46), основанием для лишения Шинкаренко данной выплаты также послужило привлечение его к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеприведенных выводов правовых норм и изложенных доказательств, вопреки доводам жалобы, из материалов дела основания не представления заявителя к дополнительному материальному стимулированию за 4 квартал 2011 года не усматривается.

Не предусмотрено вышеуказанным нормативным правовым актом право командования снижения размера выплачиваемого дополнительного материального стимулирования до нуля.

Утверждения К. о наличии у заявителя неудовлетворительных результатов по физической подготовке, а также об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела ведомости результатов проверки " ... " мотострелкового батальона по физической подготовке от 12 октября 2011 года являются голословными, поскольку не подтверждаются данными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах изложение в решении иной позиции К. по поводу длительности принятия Шинкаренко дел и должности из-за систематического нахождения на лечении на правильность вышеприведенных выводов гарнизонного военного суда не влияет.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 3 ст. 246 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан лишь основаниями и доводами заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, предметом его рассмотрения являлось помимо иного решение командира войсковой части 00000 по лишению заявителя дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2011 года, изложенного в приказе от 26 декабря 2011 года N " ... ". В ходе судебного разбирательства Шинкаренко свои требования не увеличивал.

Согласно сообщению начальника Филиала N " ... " ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" от 13 февраля 2012 года N " ... " решение командира войсковой части 00000 по выплате военнослужащим, в том числе и Шинкаренко, дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2011 года было принято в соответствующем приказе от 26 декабря 2011 года N " ... ". Данный приказ предметом исследования в ходе судебного разбирательства не являлся и заявителем не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права, выйдя за пределы заявленных Шинкаренко требований, без исследования обстоятельств издания командиром войсковой части 00000 приказа от 26 декабря 2011 года N " ... " принял необоснованное решение о признании незаконными действий данного должностного лица по лишению заявителя дополнительного материального стимулирования за 3-й квартал 2011 года.

Помимо изложенного, как следует из п.п. 6,7 Порядка, непосредственно в воинских частях Вооруженных Сил РФ дополнительное материальное стимулирование личного состава производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников). Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. При этом размер дополнительного материального стимулирования военнослужащим не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава. На дополнительное материальное стимулирование командиров (начальников, руководителей) и их заместителей используются денежные средства фонда денежного довольствия, выделенного на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих - в зависимости от штатного воинского звания по занимаемой воинской должности с применением коэффициентов к расчетной сумме.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что определение персонального состава поощряемых военнослужащих, размера дополнительного материального стимулирования, а также оценка результатов их служебной деятельности относится к исключительной компетенции командира войсковой части. При этом критерием для установления размера указанной выплаты является результат исполнения каждым военнослужащим своих должностных обязанностей в период, за который производится материальное стимулирование, а сама выплата производится в пределах выделенных на эти цели денежных средств. Кроме того, расчетная сумма, утверждаемая Министром обороны РФ, в случае отсутствия дисциплинарных взысканий и добросовестного исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей не является гарантированным минимальным размером дополнительного материального стимулирования военнослужащего, а с учетом установленных коэффициентов применяется для определения лишь максимально возможного ее размера.

Согласно заявленным требованиям Шинкаренко просил суд возложить на соответствующее должностное лицо обязанность по выплате ему дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2011 года в полном размере.

Между тем, суд, признавая действия командира войсковой части 00000, связанные с лишением заявителя указанной выплаты незаконными, не правильно истолковав нормы материального права и выйдя за пределы требований заявителя, возложил на должностное лицо обязанность внести соответствующие изменения в оспариваемый заявителем приказ и установить Шинкаренко эту выплату в размере установленной на 3 и 4 кварталы 2011 года расчетной суммы с применением к ней коэффициента "3".

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда в части признания незаконными действий командира войсковой части 00000 по лишению заявителя дополнительного материального стимулирования за 3-й квартал 2011 года приказом от 26 декабря 2011 года N " ... ", а также возложения на данное должностное лицо обязанности внести в указанный приказ изменения, касающиеся установления заявителю конкретного размера этой выплаты за 4 квартал 2011 года, ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению, либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Другие основания для этого также отсутствуют.

Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, п. 4 ч.1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Шинкаренко Д.М. в части признания незаконными действий командира войсковой части 00000 по лишению заявителя дополнительного материального стимулирования за 3 и 4 квартал 2011 года, а также возложения на данное должностное лицо обязанности внести в соответствующий приказ изменения, касающиеся установления заявителю конкретного размера этой выплаты за 4 квартал 2011 года, изменить и принять по делу новое решение.

Признать действия командира войсковой части 00000 по лишению Шинкаренко Д.М. дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2011 года приказом от 26 декабря 2011 года N " ... " незаконными.

Обязать командира войсковой части 00000 в срок в пять суток со дня вступления решения в законную силу внести изменения в приказ от 26 декабря 2011 года N " ... ", установив Шинкаренко Д.М. дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2011 года.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности командира войсковой части 00000 сержанта Колодина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: