Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-75/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-75/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел 24 апреля 2012 года в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника Попова С.Г. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО по " ... ""), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за классную квалификацию, по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ "УФО МО по " ... "" Жеребцовой В.И. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание решения суда, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника ФКУ "УФО МО по " ... "" Жеребцовой В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также представителя командира войсковой части 00000 майора юстиции Гладышева А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Г. проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности начальника " ... ".

Попов С.Г. обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 11111 от 7 декабря 2010 года N 2 ему была присвоена классная квалификация "специалист 1 класса", в связи с чем командиром войсковой части 00000 был издан приказ от 31 декабря 2010 года N 2860 о выплате ему денежного вознаграждения за классную квалификацию (далее - денежное вознаграждение) ежемесячно в размере 8 процентов от должностного оклада.

Приказом командира войсковой части 11111 от 17 ноября 2011 года N 16 и командира войсковой части 00000 от 14 декабря 2011 года N 2589 соответственно ему была подтверждена квалификация "специалист 1 класса" и вновь установлено выплачивать ежемесячно денежное вознаграждение в том же размере.

Вместе с тем начальником ФКУ "УФО МО по " ... "" в выплате денежного вознаграждения ему было отказано.

Попов С.Г., полагая, что его права нарушены, просил суд признать вышеуказанные действия начальника ФКУ "УФО МО по " ... "" незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить ему задолженность по денежному вознаграждению с декабря 2010 по настоящее время.

В качестве заинтересованного лица по делу судом был привлечен командир войсковой части 00000.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года заявление Попова С.Г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО по " ... "" Жеребцова В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права и приводит следующие доводы.

Жеребцова В.И. считает, что в 2008 году Попову С.Г. была присвоена классная квалификация "механик-водитель БМП 3 класса", которая в дальнейшем была повышена до 1 класса (приказ командира войсковой части 11111 от 7 декабря 2010 года N 2). Поскольку Попов С.Г. занимает должность начальника " ... ", по которой может присваиваться классная квалификация, то денежное вознаграждение заявителю должно выплачиваться в случае присвоения ему классной квалификации по занимаемой воинской должности.

При этом Жеребцова В.И. обращает внимание на то, что начальник ФКУ "УФО МО по " ... "" вправе затребовать у командования соответствующие документы для подтверждения правомерности и производства указанной выплаты, в том числе и заявителю. Однако командиром войсковой части 00000 не было представлено сведений о том, по какой военно-учетной специальности заявителю присвоена (подтверждена) классная квалификация.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления Попова С.Г., пришел к выводу, что заявителю на законных основаниях была присвоена (подтверждена) классная квалификация "специалист 1 класса", в связи с чем он имел право на получение денежного вознаграждения.

Такой вывод, по мнению окружного военного суда, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", действовавшего на момент спорных правоотношений, денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 150 Порядка, военнослужащим, имеющим классную квалификацию по одной специальности, назначенным на воинские должности других военно-учетных специальностей, по которым может присваиваться классная квалификация, денежное вознаграждение выплачивается со дня подписания приказа о подтверждении (присвоении) ими в установленном порядке соответствующего класса квалификации по новой специальности.

Согласно п. 2, 12 Инструкции о порядке присвоения классной квалификации отдельным категориям военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2011 года "N" (далее - Инструкция), классная квалификация - это показатель, характеризующий степень освоения военнослужащим военно-учетной специальности (ВУС) в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Военнослужащие, назначенные на воинские должности других групп ВУС, по которым может присваиваться классная квалификация, подтверждают ранее присвоенную им классную квалификацию по специальностям и воинским должностям, на которые они назначены, при проведении очередных испытаний.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что денежное вознаграждение выплачивается военнослужащим, которым в установленном порядке присвоен (подтвержден) соответствующий класс квалификации по специальностям и воинским должностям, на которые они назначены.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с приложением N1 к Инструкции занимаемая Поповым С.Г. воинская должность начальника " ... " относится к группе военно-учетных специальностей командного профиля, по которым может присваиваться классная квалификация. Что усматривается из послужного списка заявителя, в котором указаны его воинская должность и номер военно-учетной специальности этой должности.

Вместе с тем каких-либо данных о присвоении (подтверждении) Попову С.Г. классной квалификации по специальности в соответствии с занимаемой им воинской должностью, материалы дела не содержат.

Более того, как усматривается из дела, в декабре 2010 года Попову С.Г. была присвоена классная квалификация "механик-водитель 1 класса", то есть по воинской должности, которая в соответствии с приложением N2 к Инструкции подлежит замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами. Указанное обстоятельство подтверждается копией удостоверения классного специалиста, выданного Попову С.Г. в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации (л.д. 53).

Этого обстоятельства фактически не оспаривал в суде и сам заявитель, пояснивший, что еще во время обучения в военном училище ему была присвоена классная квалификация по воинской должности "механик-водитель БМП" (л.д. 29).

С учетом этого, окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в решении не дано правильной юридической оценки имеющимся доказательствам и нормативным актам, тогда как именно они свидетельствуют о том, что заявитель не имеет права на получение денежного вознаграждения за классную квалификацию.

Таким образом, суд допустил неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, окружной военный суд считает необходимым на основании абз. 3 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение - об отказе Попову С.Г. в удовлетворении его заявления на действия начальника ФКУ "УФО МО по " ... "", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за классную квалификацию.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года по заявлению Попова " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Попова С.Г. об оспаривании действий начальника ФКУ "УФО МО по " ... "", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за классную квалификацию, отказать.

Председательствующий

Судьи: