Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-73/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-73/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей Егояна Т.А., Кулибабы Г.Л.,

при секретаре Дзюиной Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего начальника " ... " ( " ... ") " ... " военного округа подполковника Грицюка С.П. об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения " " ... "" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ " " ... ""), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства по апелляционной жалобе Грицюка С.П. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шагинова А.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Грицюка С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками " ... " военного округа " ... " от 22 сентября 2010 года бывший начальник " ... " (военного округа) Грицюк С.П., проходящий военную службу в городе " ... ", уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом Главнокомандующего " ... " войсками от 30 ноября 2010 года Грицюк С.П. зачислен в распоряжение командующего войсками " ... " с постановкой на все виды довольствия и содержанием в списках личного состава части до обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

В январе 2012 года начальник ФГУ " " ... "" отказал Грицюку С.П. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в городе Ч. или Н. на том основании, что он обеспечен жилым помещением по установленным нормам, поскольку его супруга имеет в собственности две квартиры - в городе Н. общей площадью 35,20 кв.м. и в городе К. общей площадью 66,4 кв.м..

Полагая свои права нарушенными, Грицюк С.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ начальника ФГУ " " ... "" в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма необоснованным и возместить понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Грицюка С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Грицюк С.П., полагая решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд, по его мнению, неправильно применил норму права. Приватизация полученной им в 1990 году от государства квартиры, расположенной по адресу г. Н., "адрес", произошла в 1996 году в период действия Федерального закона N 4338 - 1 от 22.01.1993 г. "О статусе военнослужащих". В названном законе, а также в других нормативных правовых актах, отсутствовала такая норма как - "Право на обеспечение жилой площадью на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз".

Площадь указанной квартиры, выделенной на него и супругу, составляла 35,20 кв.м. Больше от государства он жилых помещений по договору социального найма не получал, а его семья увеличилась и состоит " ... ".

Суд в решении ошибочно указал на ухудшение им жилищных условий и утрате возможности сдать государству полученное ранее жильё. При получении квартиры от Министерства обороны Российской Федерации, его семья готова сдать квартиру по адресу город К., "адрес", купленную за собственные средства и находящуюся в собственности его жены.

Заявитель указывает, что законодательство Российской Федерации позволяет это сделать, интересы Министерства обороны Российской Федерации не пострадают, а государство выполнит своё обязательство перед ним и его семьей по обеспечению жильем по установленным нормам.

Считает, что поскольку общая площадь указанной квартиры составляет 66,4 кв.м., а состав его семьи 5 человек, он должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспечен на каждого члена семьи ниже учетной нормы, установленной в городах К. и Ч..

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, увольняемых по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, при перемене ими места жительства производится при условии сдачи жилых помещений федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Порядок и условия предоставления жилых помещений или выделения денежных средств на их приобретение, в соответствии с п. 1 ст. 15 указанного закона, устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время в Российской Федерации действуют Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054.

В указанных Правилах учета урегулирован порядок учета соответствующих категорий граждан, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, то есть тех лиц, которым законодательством Российской Федерации уже предоставлено право на получение жилья.

Согласно подп. "и" п. 7 Правил учета, избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, наличие у таких граждан в собственности индивидуального жилого дома (квартиры), в соответствии с подп. "а" п. 10 Правил учета, является препятствием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.В системном толковании с действующими нормами жилищного законодательства подп. "а" п. 10 Правил учета допускает возможность улучшения гражданами жилищных условий, независимо от наличия у них в собственности жилых помещений, но с учетом общих требований - предоставления жилой площади в пределах социальной нормы общей площади жилого помещения, установленной субъектами Российской Федерации. Такое понимание этой правовой нормы вытекает из решения Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2001 г. N ВКПИ01-01, вынесенного в порядке гл. 24 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Грицюк С.П., проходящий военную службу в качестве офицера с августа 1987 года, решением начальника гарнизона от " ... " 1990 года был обеспечен от государства по месту военной службы в городе Н. по установленным нормам однокомнатной квартирой общей площадью 35,20 кв.м. на состав семьи из двух человек " ... ".

В 1991 году в семье Грицюк родился " ... ", в 1997 году - " ... ", а в 2007 году - " ... ".

В 1995 году заявитель приватизировал квартиру в городе Н. в равных долях на супругу и " ... ", отказавшись от своей доли.

В 2004 году Грицюк С.П., действуя по доверенности за супругу и от имени своего несовершеннолетнего " ... ", продал указанную квартиру.

С декабря 2005 года Грицюк С.П. стал проходить военную службу в городе " ... ".

В 2009 году супруга Грицюка С.П. приобрела в собственность " ... " квартиру в городе К. общей площадью 66,4 кв.м.

Решением жилищной комиссии отдела воспитательной работы " ... " от 28 сентября 2010 года заявителю на состав семьи из 5 человек распределена " ... " квартира по месту постоянного жительства в городе Ч. общей площадью 69 кв.м. и он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением " ... " районного суда города Читы от 13 октября 2010 года удовлетворен иск Грицюка С.П. и членов его семьи " ... " к администрации городского округа " " ... "" и администрации " ... " административного района округа " " ... "". За истцами признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 решения Думы городского округа " " ... "" от 10 ноября 2005 года N185 учетная норма для постановки на учёт граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Ч. установлена в размере 14 кв. м. и менее общей площади жилого помещения на одного человека.

Постановлением Городской Думы города Н. от 16 марта 2005 года N14 указанная учетная норма в городе Н. установлена в размере 10 кв.м. общей площади на одного человека.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

То обстоятельство, что заявитель распорядился предоставленным ему Министерством обороны жильем не свидетельствовало об утрате им права на улучшение жилищных условий, поскольку площадь ранее предоставленной Грицюку С.П. квартиры в городе Н. подлежит учету при определении уровня его обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Также учету подлежит и площадь квартиры в городе К., которая находится в собственности супруги заявителя.

Так как суммарная общая площадь двух указанных жилых помещений составляет 101,6 кв.м. (35,20 кв.м.+96 кв.м.), то на каждого члена семьи заявителя, состоящей из пяти человек, приходится по 20,32 кв.м. (101, 6 кв.м.:5=20,32 кв.м.) общей площади жилого помещения, что значительно превышает учетную норму для постановки на учёт граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как в городе Ч., так и в городе Н..

На этом основании начальник ФГУ " " ... "" правомерно отказал Грицюку С.П. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Грицюк С.П. не имеет права на повторное обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

То обстоятельство, что при получении квартиры от Министерства обороны Российской Федерации, семья заявителя готова сдать квартиру в городе К., о чем указано в апелляционной жалобе, не может иметь правового значения, поскольку собственником данного жилья Грицюк С.П. не является. К тому же практических действий со стороны заявителя и членов его семьи по сдаче указанной квартиры государству в суде не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приватизации квартиры в городе Н. действовавшим законодательством не было установлено, что увольняемые военнослужащие при перемене места имеют право только один раз быть обеспеченными жилой площадью за счет средств федерального бюджета, является несостоятельным. Пунктом 45 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N335, было прямо предусмотрено, что при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

С учетом изложенного окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года по заявлению Грицюка С.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"ВЕРНО"

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда А.Л. Шагинов