Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-57/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-57/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Краснопевцева С.А. и Романенко Д.А., при секретаре Краковцевой Л.В., рассмотрел 12 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего 0000 военной базы майора Мангутова Ю. С. об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения " " ... "" (далее - ФГУ "" " ... ""), связанных с отказом в постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, по апелляционной жалобе Мангутова Ю.С., его представителей С. и Н ... на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мангутов Ю.С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья решением жилищной комиссии 0000 военной базы от 2 ноября 2010 года N 17 он был признан нуждающимся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства в г. " ... ". Однако в декабре 2011 года начальник ФГУ "" " ... "" отказал ему в постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений.

Мангутов Ю.С., полагая, что этим были нарушены его права, просил суд признать указанные действия начальника ФГУ "" " ... "" незаконными, обязав последнего поставить его на учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 30 января 2012 года в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Мангутов Ю.С., его представители С. и Н.., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывают на то, что судом при вынесении решения неправильно были истолкованы нормы материального права.

Как полагают Мангутов Ю.С., С ... и Н.., суд не учел того, что, несмотря на приобретение заявителем ранее в собственность в порядке приватизации жилого помещения, он имел право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма от Министерства обороны Российской Федерации, так как подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья, его общая продолжительность военной службы составляет более 10 лет и в период службы жильем от этого ведомства обеспечен не был.

Мангутов Ю.С., С ... и Н ... считают, что пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, истек 1 марта 2009 года, так как ранее приобретенное заявителем в собственность в порядке приватизации жилое помещение он подарил М. 1 марта 2004 года.

Кроме того, по их мнению, суд необоснованно проигнорировал решение жилищной комиссии 0000 военной базы от 2 ноября 2010 года N 17, согласно которому, в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, заявитель был признан нуждающимся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства в г. " ... ". При этом в решении суд неверно изложил пояснения представителя Н. о том, что якобы заявитель на учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, в довольствующей КЭЧ поставлен не был.

Представителем начальника ФГУ "" " ... "" Ш. представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом, гарантирует отдельным категориям военнослужащих безвозмездное одноразовое предоставление жилой площади на условиях социального найма в пределах социальной нормы общей площади жилого помещения. Статьей 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", каждому гражданину предоставлено право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как видно из материалов дела, с 2 сентября 1991 года по 19 апреля 2007 года Мангутов Ю.С. проживал и был зарегистрирован в трехкомнатной квартире общей площадью " ... " кв.м. по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... " кв. " ... ", которая ранее была выделена его родственникам по договору найма жилого помещения из жилищного фонда, находящегося в ведении комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ.

В соответствии с Жилищным Кодексом РСФСР, действовавшим на момент обеспечения Мангутова Ю.С. указанным жилым помещением, государственный жилищный фонд находился в ведении совета местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд) (ст. ст. 5 и 6).

Как следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от 17 марта 1993 года, Мангутов Ю.С. приватизировал указанную квартиру.

Согласно договору дарения квартиры от 1 марта 2004 года, Мангутов Ю.С. подарил названную благоустроенную квартиру другому лицу - М.

При таких обстоятельствах, поскольку Мангутов Ю.С. в 1993 году уже реализовал свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном жилищном фонде, вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право на повторное обеспечение государством еще одним жилым помещением по договору социального найма, является правильным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт намеренного ухудшения Мангутовым Ю.С. в 2004 году своих жилищных условий путем продажи квартиры другому лицу в данном случае правового значения не имеет, поскольку сам по себе не может повлечь возникновение у заявителя указанного права.

То обстоятельство, что Мангутов Ю.С. был обеспечен жилым помещением не Министерством обороны Российской Федерации, а иным органом исполнительной власти (государственным комитетом), основанием для его повторного обеспечения жилой площадью не является.

Ссылка в жалобе на ст. 53 ЖК РФ несостоятельна, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для ее применения к возникшим отношениям.

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно проигнорировал решение жилищной комиссии 0000 военной базы от 2 ноября 2010 года N 17, согласно которому Мангутов Ю.С. был признан нуждающимся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства в г. " ... ", также несостоятельно, поскольку указанное обстоятельство к существу данного спора отношения не имеет и не может служить достаточным основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права.

При этом нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного, окружной военный суд выводы суда первой инстанции считает аргументированным и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Мангутова Ю. С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мангутова Ю.С., его представителей С. и Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: