Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-56/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-56/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Бутенко Р.В., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Индюченко Н.А., поданного в интересах военнослужащего " ... " подполковника Кухаренко В.В. об оспаривании решения ревизионной комиссии " ... ", а также действий начальника " ... ", связанных с привлечением Кухаренко В.В. к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе Индюченко Н.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы жалобы, а также выступления заявителя и его представителя Индюченко Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и представителей должностных лиц, действия которых оспариваются, соответственно Никитина С.М. и Шишканова В.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению суда первой инстанции, представитель по доверенности Индюченко обратился в суд в интересах Кухаренко с заявлением, в котором указал, что его доверитель проходит военную службу в " ... " управлении " ... " в должности начальника " ... ".

В сентябре 2011 года вышестоящим органом, то есть ревизионной комиссии " ... ", была проведена ревизия " ... " управления " ... ", по итогам которой составлен соответствующий акт.

В пункте 13.2 акта от 28 сентября 2011 года указано на выявленные недостатки в работе службы КЭС, что, как считает автор заявления, не соответствует действительности. Так, в данной службе не установлено наличия неучтенных материально- технических средств. Объекты войскового хозяйства, непосредственно подчиненные " ... " управлению, с которыми необходимо проводить сверку, в действительности отсутствуют. Учет наличия, движения и качественного состояния материальных средств в службе заявителя велся в соответствии с требованиями Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Комитете государственной безопасности СССР на основании донесений воинских частей.

Отсутствие описей имущества (формы 65) в отдельных помещениях " ... " управления не охватывается понятием неполноты учета материальных средств, данная опись не является учетным документом службы КЭС. Контроль же за учетом материальных средств велся установленным порядком.

Однако приказом начальника " ... " от 21 декабря 2011 года N 191-лс Кухаренко было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, по мнению представителя заявителя, Кухаренко был привлечен к дисциплинарной ответственности с грубыми нарушениями установленного порядка, поскольку данный приказ, а также заключение по разбирательству, проведенному в отсутствие Кухаренко, не содержат конкретного указания на обстоятельства совершения заявителем дисциплинарного проступка. Также последний был лишен возможности представления объяснений по возникшим вопросам и представить необходимые доказательства.

В связи с этим, считая вышеуказанные решение ревизионной комиссии " ... " и действия начальника " ... " незаконными, Индюченко, просил суд признать пункт 13.2 Акта ревизии от 28 сентября 2011 года не соответствующим действительности, а действия начальника " ... ", связанные с привлечением Кухаренко к дисциплинарной ответственности, неправомерными. С учетом изложенного представитель заявителя также просил приказ данного должностного лица от 21 декабря 2011 года N 191-лс, в части привлечения к дисциплинарной ответственности Кухаренко, признать незаконным и обязать начальника данного управления его отменить. Кроме того, Индюченко просил взыскать в пользу Кухаренко судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оказанием юридических услуг, в размере " ... " рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года в удовлетворении заявления Индюченко, поданного в интересах военнослужащего " ... " подполковника Кухаренко, было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель заявителя Индюченко просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных им требований.

При этом автор жалобы ссылается на то, что суд при мотивировке своего решения сослался на положения п.122 ч.3 Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в КГБ СССР от 7 июня 1984 года N81/ДСП (далее - Руководство), который в судебном заседании не исследовался, а нарушение названного пункта в вину Кухаренко не вменялось.

Также автор жалобы выражает мнение, что основанием к привлечению Кухаренко к дисциплинарной ответственности послужило нарушение, возникшее более чем за год до издания приказа о его наказании.

Обращает внимание он также на то, что показания свидетелей П. и К. приведены в решении в искаженном виде. Вместе с тем, вопреки решению суда, указанные показания только подтверждают приведенные Индюченко доводы.

Так, по мнению автора жалобы, свидетель К. показала, что вносила данные по донесениям нижестоящих, а не подчиненных служб, которые, в свою очередь, не являются частями тылового обеспечения.

Свидетель П., считает он, показал, что именно в его подчинении находится объединенный склад материальных средств. Обязанность по его проверке возложена на него, а вывешивание описей в служебных кабинетах входит в обязанности подчиненного ему коменданта штаба.

Также Индюченко обращает внимание, что судом не опровергнут его довод о том, что у службы КЭС, возглавляемой Кухаренко, нет состоящих на довольствии служб или воинских частей, в связи с чем, на него не могла быть возложена обязанность по ежеквартальной проверке учета материальных средств.

Кроме того автор жалобы ссылается на то, что в Руководстве отсутствуют указания относительно строго определенной периодичности проведения сверок учета материальных средств в нижестоящих подразделениях. Наряду с этим он указывает что, судом также не было приведено конкретных данных об обязанности Кухаренко в проведении сверок имущества в подведомственных службах в определенные сроки.

Также автор жалобы указывает, что в оспариваемых приказе, акте ревизии и материалах служебного разбирательства не указано на нарушение Кухаренко п.175 ч.3 вышеуказанного Руководства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по рассматриваемому заявлению, обоснованно сослался на положения ст. ст. 28, 28.2, 28.6, п.4 ст.28.8 и ст.28.9 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 67, 80, 81, 83, 91, 92 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, которые подробно проанализированы в решении суда первой инстанции.

Согласно акту ревизии финансовой и хозяйственной деятельности " ... " от 28 сентября 2011 года ревизионной группой " ... " проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности указанного учреждения за период с 1 ноября 2009 года по 31 августа 2011 года. В ходе ревизии было установлено, что учет материально-технических средств КЭС в соответствии с требованиями Руководства по учету велся не в полном объеме, а именно то, что в нарушение п.175 сверки данных учета в службе с данными учета в подразделениях не проводились. В нарушение п.176 учет наличия, движения и качественного состояния материальных средств на складе, обеспечивающим службу в целом за Управление в книге учета, то есть по форме N27 не велся. В нарушение п.328 в помещениях Управления " ... " не вывешивались описи (форма 65) находящихся в них материальных средств. Также в нарушение требований гл. VII Руководства контроль за ведением учета материальных средств номенклатуры КЭС в управлении не осуществлялся. Данные обстоятельства были отражены в акте ревизии в п.13.2. В связи с этим было внесено предложение провести проверку по факту ведения в неполном объеме учета имущества в службе КЭС, которую при наличии дисциплинарных проступков со стороны должностных лиц завершить соответствующим разбирательством.

Согласно резолюции на акте вышеуказанной ревизии от 28 сентября 2011 года следует, что 28 ноября 2011 года Кухаренко дано указание должностным лицам, в том числе и К., устранить указанные в акте недостатки.

Как следует из п. 9.2.4 методических рекомендаций Управления материально-технического обеспечения от 8 декабря 2010 года N 23/4/2 - 1651 дсп по содержанию фондов недвижимости, учет квартирного имущества и оборудования подлежит организации в соответствии с требованиями приказа КГБ СССР от 7 июня 1984 года N 81/ДСП "Об утверждении Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в КГБ СССР" часть 1 (в части не противоречащей Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30 декабря 2008 года N 148Н).

Согласно справки, составленной по результатам разбирательства по фактам нарушений, выявленных в ходе проведенной ревизии в сентябре 2011 года, от 15 декабря 2011 года, с которой Кухаренко был ознакомлен 19 декабря того же года, было установлено наличие в действиях Кухаренко нарушение пп. 2, 12, 165, 174, 328, 411 и 418 Руководства по учету вооружения, техники имущества и других материальных средств в КГБ СССР утвержденного приказом КГБ СССР от 7 июня 1984 года N 81/ДСП и пункта 8.22 должностного регламента, что выразилось в неполной организации им учета материальных средств по соответствующей номенклатуре, а также в отсутствии надлежащего контроля за ведением учета материальных средств.

В соответствии со ст.119 Устава внутренней службы ВС РФ начальник квартирно-эксплуатационной службы обязан проверять не реже одного раза в три месяца наличие и состояние имущества квартирно-эксплуатационной службы в подразделениях и на складе полка.

Пунктом 166 Руководства предусмотрено, что учет квартирного имущества, строительных материалов, топлива и материальных средств, используемых на коммунальные услуги в службах воинской части осуществляется, в том числе и в книге учета наличия и движения материальных средств (форма 27).

В соответствии с п.8.22 Должностного регламента начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения аппарата " ... " данное должностное лицо осуществляет контроль за наличием, сохранностью и законностью расходования материально-технических средств номенклатуры данной службы.

Свидетель К., являющаяся ответственным исполнителем квартирно-эксплуатационной службы " ... " управления " ... ", показала, что до 2011 года книги формы 27 в службе не велись и учет материальных средств, в связи с этим, велся не в полном объеме. Сверки со службами по материальным средствам до декабря 2011 года не проводились. Недостатки, выявленные в ходе ревизии, проведенной в 2011 году, ею были устранены по указанию Кухаренко, отраженному тем на акте ревизии.

Из копии книги учета наличия и движения материальных средств квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения войсковой части 00000 следует, что данные книги заведены лишь с 1 февраля 2011 года.

Свидетель П. - начальник " ... ", показал, что в его подразделении имеется склад, в котором хранится материальные средства службы КЭС. Сверку наличия и состояния указанного имущества Кухаренко не осуществлял. Также описи имущества (форма 65) в помещениях " ... " управления отсутствовали, а сами бланки были заказаны лишь после проведенной в сентябре 2011 года ревизии управления.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в п.13.2 акта ревизии от 28 сентября 2011 года упущения имели место.

Согласно приказу начальника пограничного управления " ... " от 21 декабря 2011 года N 191-лс, за нарушение пунктов 2, 12, 165, 174, 328, 411 и 418 Руководства по учету вооружения, техники имущества и других материальных средств в КГБ СССР, утвержденного приказом КГБ СССР от 7 июня 1984 года N 81/ДСП, и пункта 8.22 должностного регламента, выразившееся в неполной организации учета материальных средств по соответствующей номенклатуре, а также в отсутствии надлежащего контроля за ведением учета материальных средств начальнику квартирной эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения данного управления Кухаренко объявлен выговор.

Поэтому действия начальника " ... " управления " ... ", связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности являлись правомерными, а заявление Индюченко, поданное в интересах Кухаренко признано необоснованным.

Судом первой инстанции был исследован довод представителя заявителя о том, что заявитель не подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, поскольку до декабря 2010 года учет материальных средств по части 3 Руководства, которая не предусматривала ведение книг формы 27, не велся, а осуществлялся на оснований оперативных донесений, был признан не состоятельным, поскольку данной частью Руководства предусмотрено, что учет квартирного имущества, строительных материалов, топлива и материальных средств, используемых на коммунальные услуги подлежал ведению в том числе и по книге учета наличия и движения материальных средств (форма 27). Данное же Руководство было исследовано, вопреки доводу автора жалобы, было исследовано судом. При этом согласно п.175 части 3 Руководства, на которую сделана ссылка в материалах проведенного разбирательства, начальник подразделения должен не реже одного раза в три месяца лично проверять правильность ведения учета материальных средств, их фактическое наличие и состояние в подразделениях.

Ведение же учета на основании оперативных донесений не освобождало заявителя от обязанности проводить проверки правильности организации его ведения, фактического наличия имущества и его состояния в соответствующих подразделениях.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что отсутствие описей (форма 65) в отдельных помещениях Управления не входит в понятие неполноты учета материальных средств КЭС, также правомерно был признан не состоятельным, поскольку вывешивание описи (форма 65) отнесено к категории особенностей учета квартирного имущества в подразделениях, воинских частях, на кораблях и в воинских соединениях. Наличие таковых позволяло проводить соответствующий контроль за движением и сохранностью материальных ценностей.

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, был нарушен его порядок, поскольку Кухаренко был лишен возможность дать пояснения и представить необходимые доказательства. Согласно представленным должностным лицом материалов разбирательства в них имеется объяснение заявителя от 19 декабря 2011 года, данное им после ознакомления с материалами проверки и до издания приказа о его наказании. Наказание же виновному в допущенных нарушениях назначено в установленный нормативными правовыми актами срок после выявления вышеуказанных нарушений.

Безотносительным является и утверждение Индюченко относительно искажения судом показаний свидетелей П. и К., поскольку замечаний на протокол судебного заседания подано не было. Не опровергают показания данных свидетелей также выводы, сделанные в ходе проведенного разбирательства по фактам выявленных упущений по службе, допущенных Кухаренко.

Обоснованным является и решение суда относительно возмещения судебных расходов по делу.

В связи с чем принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Индюченко Н.А., поданного в интересах военнослужащего " ... " подполковника Кухаренко В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: