Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-55/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-55/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Краснопевцева С.А. и Романенко Д.А.,

при секретаре Соловьёвой В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 00000 полковника запаса Заболотного С.Ф. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2008 года по его заявлению об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с нарушением порядка выплаты денежного довольствия и зачисления в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2008 года Заболотный обратился в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с нарушением порядка выплаты денежного довольствия и зачисления в распоряжение.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2008 года заявление Заболотного удовлетворено частично. Действия командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия за период с декабря 2004 года по апрель 2008 года, снижением и лишением процентной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, признаны незаконными. На указанное должностное лицо возложена обязанность по установлению заявителю данной надбавки в размере 95 процентов от его оклада по должности заместителя командира части по тылу - начальника тыла " ... ", путём внесения изменений в соответствующие приказы. С войсковой части 00000 в пользу Заболотного постановлено взыскать денежную сумму в размере " ... ". В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 июня 2008 года решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2008 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с войсковой части 00000 в пользу заявителя взыскано денежное довольствие за период с октября 2005 года по апрель 2008 года исходя из: размера должностного оклада по " ... " тарифному разряду на момент вынесения решения; оклада по воинскому званию, установленного на 30 ноября 2007 года, применительно к периоду с октября 2005 года по декабрь 2007 года, и оклада по воинскому званию, существующего на дату принятия решения судом кассационной инстанции, применительно к периоду с декабря 2007 года по апрель 2008 года; процентной надбавки за выслугу лет; надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы в размере 50 % от должностного оклада по " ... " тарифному разряду; надбавки за службы в отдалённой местности и районного коэффициента, а также материальная помощь за 2006-2008 годы и денежная компенсация за санаторно-курортное лечение в размере " ... " рублей. В удовлетворении требований заявителя к командирам воинских частей о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

4 февраля 2011 года Заболотный обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2008 года по новым обстоятельствам, сославшись на то, что 13 декабря 2010 года он ознакомился с определением Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "N", из которого заявителю стало известно о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в выплате единовременного денежного поощрения. В силу Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" с 1 января 2012 года данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда.

В заседании суда первой инстанции Заболотный в поддержание своего заявления сослался также на то, что в решении суда отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, послуживший основанием для отказа в удовлетворении его требований о выплате денежного довольствия с учётом тарифного разряда по ранее занимаемой должности.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Заболотного о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, приводя в обоснование следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2008 года в части отказа ему в выплате ежемесячного денежного поощрения, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N177 (далее - Указа), противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации. По его мнению, данное решение фактически приостанавливает действие Указа, согласно которому указанная надбавка не выплачивается только военнослужащим, замещающим воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Указывает также на то, что гарнизонный военный суд принял решение о выплате ему денежного довольствия по воинской должности, которую заявитель не принимал и не исполнял. В связи с чем обращает внимание на приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, утвердивший новый порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, согласно которому при назначении военнослужащего на другую должность, оклад по новой должности выплачивается со дня вступления в исполнение обязанностей по этой воинской должности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенных в законе оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, Заболотным суду не представлено.

Ссылка заявителя на определение "N", вынесенное 21 апреля 2009 года Военной коллегией Верховного Суда РФ, как на основание для пересмотра решения Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2008 года по новым обстоятельствам, является несостоятельной, поскольку данное определение не относится к судебным решениям, указанным в п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Указанные Заболотным в заявлении и приведённые в заседании суда первой инстанции обстоятельства свидетельствуют только о его несогласии с данным судебным решением по существу содержащихся в нём выводов, и не могут расцениваться как основания для пересмотра решения суда в порядке, установленном гл. 42 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, по делу не имеется. Имеющие значение для дела обстоятельства гарнизонным военным судом установлены верно.

Следовательно, оснований для отмены или изменения вынесенного определения суда по доводам частной жалобы, не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 и 3 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Читинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2008 года по гражданскому делу по заявлению Заболотного С.Ф., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: