Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-51/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-51/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Шагинова А.Л.; судей - Романенко Д.А. и Краснопевцева С.А., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника Телешева Г.Б. об оспаривании действий начальника ФГУ " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, по апелляционной жалобе заявителя и его представителей - адвокатов С.С.В. и С.Д.Х. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Телешева Г.Б. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Телешев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 00000, имея общую продолжительность военной службы более 20 лет.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы на основании решения жилищной комиссии войсковой части 00000 от 29 мая 2009 года N11 с составом семьи: он и жена Телешев был признан нуждающимся в жилом помещении, и в последующем поставлен на учет для обеспечения жильем в избранном месте жительства, в г. " ... ", путем реализации государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС).

Между тем, в сообщении от 12 ноября 2011 года N 3-08/2144 начальником ФГУ " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - " " ... "") ему было отказано в оформлении ГЖС ввиду невозможности признания нуждающимся в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий), поскольку он обеспечен жильем по установленным нормам по адресу: г. " ... ".

Полагая, что указанными действиями начальника " " ... "" нарушены его права, Телешев просил признать их незаконными, обязать данное должностное лицо поставить его на соответствующий учет и принять меры к выдаче ГЖС.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года в удовлетворении заявления Телешеву отказано.

Телешев и его представители - адвокаты С.С.В. и С.Д.Х. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, авторы жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующего порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, а также право граждан на выбор места жительства и пребывания, считают, что Телешев, имея общую продолжительность военной службы более 20 лет, будучи необеспеченный жилым помещением от Министерства обороны РФ для постоянного проживания, до постановки на регистрационный учет в принадлежащей его дочери квартире имел право на такое обеспечение, а, зарегистрировавшись там, данное право утратил.

Полагают, что сама по себе регистрация не может служить основанием для ограничения предоставленных гражданам прав и свобод либо условием их реализации. В связи с этим, по их мнению, военнослужащий до обеспечения его жилым помещением вправе состоять на регистрационном учете в любом месте, и это не является основанием для отказа в принятии его на учет в качестве нуждающегося в получении жилья по мотиву обеспеченности таковым.

Обращают внимание, что собственником квартиры по адресу: г. " ... ", является дочь заявителя, а он и его жена какого-либо отношения к ней не имеют.

Утверждают, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Т.Б.М. и П.К.Д. о приобретении данной квартиры заявителем за счет денежных средств указанных свидетелей с условием последующей ее передачи в собственность его дочери, поскольку на момент приобретения квартиры дочь не достигла совершеннолетия.

Анализируя положения ст. 288 ГК РФ, указывают, что дочь Телешева, обладая правом собственности на жилое помещение, вправе предоставить заявителю и его супруге жилое помещение в пользование, однако такое предоставление не влечет за собой автоматическое обеспечение Телешева жилым помещением.

Кроме того считают, что судом не было принято во внимание, что дочь заявителя не подпадает ни под одну из указанных в п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" категорию, поскольку достигла 18 лет, не обучается в образовательном учреждении по очной форме обучения, не находится на его иждивении, в вышеуказанной квартире она проживает с мужчиной, с которым ведет совместное хозяйство, а поэтому не является членом семьи заявителя.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что факт проживания Телешева и его супруги на условиях аренды в жилом помещении по адресу: г. " ... ", является лишь инициативой заявителя, поскольку данное проживание было обусловлено невозможностью совместного проживания двух семей в квартире дочери.

Также обращают внимание на неоднократные обращения Телешева к начальнику жилищной группы " ... " КЭЧ района о регистрации его и его супруги по месту службы при войсковой части 00000, в чем ему было отказано. Отмеченное обстоятельство, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о вынужденном, а не умышленном характере действий заявителя по сохранению регистрации по прежнему месту жительства.

В заключение авторы жалобы полагают, что все изложенное свидетельствует о незаконности снятия заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку его право на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ осталось не реализованным, а поэтому он должен быть им обеспечен путем получения ГЖС.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации. По установленным законом основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закона), государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими службы, а также перед увольнением с военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе путем выдачи ГЖС.

Порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п.5 "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2010-2015 годы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N153 (с последующими изменениями), право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы и признанные в установленном порядке нуждающимися в получении жилых помещений.

Таким образом, одним из условий участия военнослужащего в указанной подпрограмме является признание его в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в частности граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, понятие члена семьи собственника жилого помещения при определении нуждающимся дано не в п.5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", раскрывающего понятие члена семьи военнослужащего, на которого распространяются указанные в этом законе гарантии и компенсации, а определено частями 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, Телешев, исходя из общей продолжительности военной службы в календарном исчислении и наличия оснований для увольнения с военной службы, имел право на обеспечение его от Министерства обороны РФ жильем путем реализации ГЖС в случае признания его нуждающимся в получении жилого помещения.

Согласно материалам дела и объяснениям заявителя, им в 1997 году единолично была в собственность приобретена квартира по адресу: г. " ... ", общей площадью 00,00 кв.м., в которой он зарегистрирован и проживал совместно с женой и дочерью.

При этом вопреки доводам в жалобе, судом первой инстанции правильно оценены показания свидетелей Т.Б.М. и П.К.Д. о приобретении этой квартиры заявителем за счет денежных средств указанных свидетелей с условием последующей ее передачи в собственность его дочери, и, при условии оформления права собственности на квартиру только на заявителя, сделан обоснованный вывод о том, что данные показания какого-либо значения для принятия разрешения дела не имеют.

Как следует из копии договора дарения от 7 апреля 2004 года, Телешев находящуюся у него в собственности квартиру подарил своей дочери Т.Е.Г. Между тем, до настоящего времени ни заявитель, ни его жена с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире не снялись, что подтверждается копией поквартирной карточки и выпиской из лицевого счета на данное жилое помещение.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Телешев с женой, подарив своей дочери принадлежащую заявителю на праве собственности квартиру и продолжив в ней проживать, как члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с их дочерью. При этом, как указано в жалобе, якобы имевшее место соглашение с дочерью о том, что по получению жилого помещения от Министерства обороны РФ он с женой обязуется сняться с регистрационного учета в этой квартире, не ограничивает заявителя в этом праве.

Как следует из материалов дела, Телешев при увольнении с военной службы избрал местом жительства г. " ... ", где и просил обеспечить его с женой жилым помещением путем реализации ГЖС.

Оценивая утверждения заявителя и его представителей, что Телешев утратил право пользования данной квартирой ввиду изменения им места жительства, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения и подлежит оценке в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в указанной выше квартире Телешев и его жена были зарегистрированы по месту жительства и продолжают состоять на учете с 1997 года и 1998 года соответственно, то есть еще до перехода права собственности на квартиру к их дочери. Данных об этой регистрации именно по заявлению дочери Телешева в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из содержания заявления Телешева и его объяснений в ходе судебного заседания суда первой инстанции, заявитель с женой в связи с невозможностью совместного проживания с дочерью и ее сожителем был вынужден с конца 2007 года проживать в арендованной им квартире, о чем он представил копии соответствующих договоров. При этом о наличии соглашения с дочерью на пользование принадлежащей ей квартиры он в суде не заявлял. В дальнейшем Телешев, сначала указав в апелляционной жалобе о наличии такого соглашения, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стал утверждать об оформлении его в письменном виде, а также о фактическом прекращении совместного проживания с дочерью уже с января - февраля 2005 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно объяснениям заявителя, а также копии поквартирной карточки и выписке из лицевого счета, дочь Телешева в официальном браке с проживающим с ней мужчиной не состоит и он в принадлежащей ей квартире не зарегистрирован.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, в том числе и объяснениями самого заявителя, что, не меняя регистрации по месту жительства в вышеуказанной квартире с 1997 года, Телешев с женой по месту пребывания в других местах не регистрировался.

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает, что только лишь заключение договоров аренды жилого помещения с достоверностью не может свидетельствовать об изменении заявителем постоянного места жительства. Как это обоснованно указано в решении гарнизонного военного суда, указанное обстоятельство является лишь личной инициативой Телешева и на правильность решения не влияет.

Ссылка Телешева и его представителей на невозможность регистрации при части, что свидетельствует, по их мнению, о вынужденном характере действий заявителя по сохранению регистрации в квартире дочери, является несостоятельной, поскольку по смыслу п.3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Телешев, являясь членом семьи собственника жилого помещения, находящегося в населенном пункте по месту его службы, будучи зарегистрированным и проживая в нем, права на регистрацию при воинской части не имел.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание размер учетной нормы общей площади жилого помещения в г. " ... ", установленный решением " ... " городского совета депутатов от 1 декабря 2005 года N289-34, окружной военный суд полагает обоснованным вывод гарнизонного военного суда об обеспеченности заявителя и членов его семьи жилым помещением в г. " ... " по установленным нормам и невозможности признания его в связи с этим нуждающимся в получении жилого помещения (в улучшении жилищных условий) в этом же населенном пункте.

При этом согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 00000 от 29 мая 2009 года N 11, Телешев с женой был признан необеспеченным жилым помещением и включен в базу данных как "бесквартирный".

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в частности в случае неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов жалобы, вывод гарнизонного военного суда о законности оспариваемых действий начальника " " ... "" является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения вынесенного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника Телешева Г.Б. об оспаривании действий начальника ФГУ " " ... " региональное управление жилищного обеспечения", оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителей - адвокатов С.С.В. и С.Д.Х ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: