Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-65/12

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 марта 2012 г. по делу N 33-65/12

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Егояна Т.А. и Бутенко Р.В., при секретаре Краковцевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ответчика - адвоката Я на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года, которым внесены исправления в решение данного гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 год по иску военного прокурора " ... " гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Военного авиационного инженерного университета ( " ... ") к бывшему военнослужащему рядовому запаса Ж о взыскании с него в пользу Военного авиационного инженерного университета (далее - ВАИУ, " ... ") средств федерального бюджета, затраченных на его обучение (военную и специальную подготовку) в военном образовательном учреждении профессионального образования.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., Восточно-Сибирский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Воронежского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ж в пользу ВАИУ ( " ... ") денежных средств, затраченных на обучение ответчика в военном образовательном учреждении профессионального образования в размере 290758 рублей 33 копеек.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 года иск был удовлетворен. При этом во вводной и резолютивной частях данного судебного постановления было указано о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы в период обучения.

Кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 января 2012 года решение суда от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом окружной военный суд в своем определении указал, что суд ошибочно сослался во вводной и резолютивной частях решения о взыскании с ответчика денежных средств, как затраченных на исполнение им обязанностей военной службы в период обучения. Также суд кассационной инстанции указал, что ошибка может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ путем исправления - исключения из текста вводной и резолютивной части решения слов "на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы".

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года были внесены исправления в названное решение от 30 ноября 2011 года, и из текста вводной и резолютивной частей исключены слова "на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы".

В частной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с вынесенным определением, ставит вопрос о его отмене и принятия окружным военным судом решения по существу о внесении исправлений в текст решения.

Обосновывая данное требование, Я указал, что суд первой инстанции грубо нарушил требования ст.200 ГПК РФ, поскольку исправил "описки" не по своей инициативе, а по указанию окружного военного суда.

По мнению представителя ответчика, исключение целых фраз, состоящих из нескольких слов из резолютивной и вводной частей решения, не является исправлением описки либо опечатки.

Ссылаясь на то, что исключенной фразой судом было оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении подсудности, представитель ответчика полагает, что обжалуемым определением суд поставил под сомнение подсудность настоящего иска военному суду, а, следовательно, и законность вынесенного решения по делу.

Кроме того, Я считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.225 ГПК РФ не указал мотивы вынесенного постановления, поскольку не является мотивом ссылка на кассационное определение, в котором указано на необходимость исправлений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопросов о внесении исправлений в решение суда.

Вопреки доводу представителя ответчика именно по инициативе суда были внесены исправления в решение от 30 ноября 2011 года, что объективно подтверждается определением судьи о назначении судебного заседания по данному вопросу от 31 января 2012 года и извещениями об этом участников процесса (л.д.172-176).

Из ч.1 ст.369 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 года, следовало, что указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Однако, как видно из материалов дела, кассационным определением решение суда было оставлено без изменения. Поэтому ссылка в данном кассационном определении на возможность исправления ошибки путем исключения слов "на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы" не являлась для суда обязательной.

В силу действующего законодательства положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. В связи с этим довод Я о невозможности внесения исправления судом в порядке ст.200 ГПК РФ путем исправления - исключения из текста вводной и резолютивной части решения выражения "на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы", основан на его субъективном мнении.

Исключение данного выражения было обусловлено следующим. Обоснованно ссылаясь на ч.7 ст.35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", суд принял правильное по существу решение о взыскании с ответчика денежных средств федерального бюджета, затраченных на его обучение (военную и специальную подготовку) в военном образовательном учреждении профессионального образования. Однако во вводной и резолютивной частях решения суд ошибочно указал на взыскание с ответчика денежных средств, затраченных на обеспечение ответчиком обязанностей военной службы в период обучения, которые согласно приведенной судом нормой закона не подлежат взысканию. Поэтому суд, не изменяя сути решения, обоснованно исключил названное выражение из вводной и резолютивной частей судебного постановления.

Не состоятельным является довод автора жалобы о том, что обжалованным определением суд поставил под сомнение законность решения в части подсудности данного дела военному суду.

Вынося 30 ноября 2011 года определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче иска в районный суд, гарнизонный военный суд исходил не из того, что денежные средства были затрачены на обеспечение исполнения ответчиком обязанностей военной службы в период обучения, как ошибочно указывает автор жалобы.

Данное постановление суд обосновывал положениями ст.9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", из которых следует, что подобного рода дела подсудны военным судам.

В свою очередь в силу указанных положений закона и Пленума Верховного Суда РФ приведение предмета иска в соответствие с сутью решения не изменило подсудности рассмотренного дела и, следовательно, не поставило под сомнение законность вынесенного решения по делу.

Учитывая изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о том, что гарнизонный военный суд законно и обоснованно внес исправления в названное решение от 30 ноября 2011 года.

Следовательно, оснований для отмены указанного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - Я - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: