Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-35/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 марта 2012 г. по делу N 33-35/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Кулибабы Г.Л. и Рябкова А.А., при секретаре Соловьевой В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2012 года гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Шангина Ю.И. об оспаривании действий начальника " ... " войсковой части 00000 майора Ф.., связанных с составлением необъективного отзыва, решения аттестационной комиссии войсковой части 00000, рекомендовавшей досрочно уволить заявителя с военной службы, и действий командира войсковой части 00000, связанных с организацией проведения заседания аттестационной комиссии и утверждением ее заключения, а также и оформлением листа беседы, проведенной с заявителем, по апелляционной жалобе последнего на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения, Шангин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части 00000. В связи с проведением в воинской части 23 августа 2011 года заседания аттестационной комиссии начальник " ... " воинской части Ф., исполнявший обязанности начальника отдела " ... ", подготовил на него отзыв, согласно которому заявитель не соответствовал занимаемой должности и подлежал увольнению с военной службы. Данный отзыв был представлен на рассмотрение аттестационной комиссии воинской части.

Аттестационная комиссия согласилась с указанным отзывом, а командир войсковой части 00000 сообщил Шангину, что намерен представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем указал в листе беседы, проведенной с заявителем 9 сентября 2011 года.

Данные действия Шангин просил признать незаконными и обязать начальника " ... " войсковой части 00000 Ф. отозвать написанный им отзыв на заявителя, как не соответствующий действительности, аттестационную комиссию воинской части - внести изменения в решение от 23 августа 2011 года, указав о соответствии Шангина занимаемой воинской должности, а командира данной воинской части - внести изменения в раздел 2 аттестационного листа, указав о соответствии Шангина занимаемой воинской должности, а также признать приказом по воинской части недействительным лист беседы от 9 сентября 2011 года, и изъять его из его личного дела.

Также заявитель просил взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по " ... "" (далее - ФБУ "УФО МО РФ по " ... "") понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины в размере 200 рублей и оформлением у нотариуса доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Шангина было отказано.

В кассационной жалобе Шангин просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование своей просьбы он ссылается на следующее.

Так, заявитель указывает на то, что при организации и проведении заседания аттестационной комиссии были допущены нарушения действующих нормативных правовых актов. В частности в заседании участвовал командир воинской, который распорядился о замене ране составленного отзыва должностного лица М. отзывом, составленным Ф ... Отзыв последнего, по мнению Шангина, был навязан аттестационной комиссии командованием воинской части. Также данный отзыв должен был быть доведен до заявителя до начала заседания аттестационной комиссии, обратное же лишило его права на защиту.

Кроме того, отзыв М. аттестационной комиссией рассмотрен не был, что следует из протокола заседания данной комиссии.

Также судом не было принято во внимание то, что согласно аттестационному листу от 29 марта 2011 года, подписанному членами аттестационной комиссии войсковой части 00000, Шангин признан соответствующим занимаемой должности. С заключением комиссии был согласен и командир воинской части. То есть до сдачи заявителем проверки по физической подготовке претензий к нему не было. Об этом свидетельствуют и сведения, содержащиеся в служебной карточке Шангина, а также данные о получении им соответствующих денежных поощрений в 1010 и 2011 годах.

По мнению заявителя, судом не было учтено и состояние его здоровья, препятствовавшее сдаче нормативов по физической подготовке, о чем было известно соответствующим должностным лицам воинской части. После сдачи же соответствующих нормативов он вынужден был обращаться за медицинской помощью в окружной военный клинический госпиталь.

Нарушен был и порядок проведения с Шангиным беседы перед увольнением с военной службы, поскольку данная беседа должна быть проведена после заседания аттестационной комиссии.

В связи с этим, считает заявитель, суд неверно истолковал нормы материального права, что требует отмены решения по делу.

Исследовав представленные материалы дела, а также обсудив приведенные заявителем доводы, окружной военный суд исходит из следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п.1 ст.36 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок прохождения военной службы определяется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд правомерно принял во внимание положения, содержащиеся в п.1 ст. 26 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), относительно целей и оснований проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, или отдельных их категорий.

Пунктами 3 и 14 "Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) ВС РФ", утвержденной Приказом министра обороны РФ от 6 апреля 2002 года N 100, (далее - Инструкция), установлен порядок подготовки и проведения заседаний аттестационных комиссий.

На основании исследованных нормативных правовых актов суд правомерно пришел к выводу о том, что внеплановая аттестация военнослужащих может проводиться в сроки, установленные вышестоящим командованием.

Согласно копии телеграммы командования войсковой части 11111 от 5 августа 2011 года, основанной на решении министра обороны РФ от 10 мая и от 9 июня 2011 года об организации аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях солдат и сержантов, командиру войсковой части 00000 предписано в срок до 24 августа 2011 года провести медицинское освидетельствование военнослужащих, организовать проверку их уровня физической подготовки, провести тестирование по определению уровня нервно-психологической устойчивости и профессиональной пригодности, а также провести заседания аттестационных комиссий.

Из копии телеграммы вышестоящего команжования от 17 августа 2011 года следовало, что на основании решения министра обороны РФ от 1 августа 2011 года об организации аттестации вышеназванной категории военнослужащих командиру войсковой части 00000 приказано завершить внеочередное аттестование данных военнослужащих и подготовить в отношении каждого военнослужащего заключения об их дальнейшем предназначении до 20 августа 2011 года.

Приказом командира войсковой части 00000 от 11 августа 2011 года N 206, в воинской части спланировано проведение аттестации военнослужащих части в срок до 22 августа 2011 года и на данную дату провести заседание аттестационной комиссии.

С учетом изложенного судом установлено, что в указанное время в войсковой части 00000 была проведена внеплановая аттестация военнослужащих, в связи с чем доводы Шангина о нарушении сроков назначения даты заседания аттестационной комиссии и ознакомления его с аттестационным листом признаны несостоятельными.

Судом были приняты во внимание положения пп.3, 6 ст. 26 Положения,

пп.6, 7 и 8 Инструкции, а также фактические обстоятельства дела, связанные с проведением аттестации заявителя.

В частности копия заполненного бланка аттестационного листа, подписанного начальником первого отдела " ... " войсковой части 00000 М., который изложил свое мнение о соответствии Шангина занимаемой воинской должности, и сам во время проведения аттестации находился в отпуске.

Представитель командира войсковой части 00000 Ш. пояснил суду, что на заседании аттестационной комиссии 23 августа 2011 года был оглашен указанный бланк, заполненный М ... Однако командир воинской части выразил несогласие с мнением последнего, указав на склонность Шангина к употреблению спиртных напитков и отказ сдать проверку по физической подготовке. В связи с этим командир воинской части потребовал от Врио начальника названного отдела Ф. составить объективный отзыв и представить его на заседание комиссии в тот же день. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, а также не отрицались Шангиным.

То есть довод заявителя о том, что заполненный М. бланк отзыва не был исследован на заседании аттестационной комиссии, судом обоснованно был признан как не соответствующий действительности.

Согласно положениям п.9 ст.26 Положения командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций, поэтому судом было признано несостоятельным и утверждение Шангина о том, что командир воинской части не вправе был не согласиться с мнением М..

Как следовало из копии аттестационного листа, составленного 23 августа 2011 года Ф., в связи с употреблением спиртных напитков в служебное время и отказом от сдачи нормативов по физической подготовке Шангин не соответствует занимаемой воинской должности и подлежит увольнению с военной службы. С данным выводом согласился и командир воинской части.

Как видно из копии протокола заседания аттестационной комиссии от 23 августа 2011 года, комиссия воинской части также пришла к выводу о несоответствии Шангина занимаемой воинской должности, и он рекомендован к увольнению с военной службы.

Поскольку Шангин на заседании аттестационной комиссии части присутствовал, и вывод комиссии до него был доведен в тот же день, то, как правильно расценил суд, пояснения заявителя о том, что оригинал аттестационного листа ему на подпись был представлен на следующий день, не влияли на на принятое решение по существу.

Также суд обоснованно сослался на то, что ст.27 Положения и Инструкция не содержат требования о наличии определенного кворума для принятия решений аттестационной комиссией воинской части.

Обоснованно суд признал не основанным на законе утверждение Шангина о недопустимости присутствия на заседании аттестационной комиссии своего непосредственного начальника Ф. и начальника " ... " части Б., поскольку они могли участвовать в заседании в соответствие с п.7 Инструкции, а также п.5 ст.27 Положения.

В связи с изложенным приведенные выше Шангиным доводы о нарушении порядка проведения аттестации судом признаны несостоятельными.

Судом также была дана оценка доводам Шангина относительно указанных Фалилеевым сведений о допущенных заявителем нарушений и его отказе сдать нормативы по физической подготовке.

Факты нахождения заявителя на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждены материалами административного расследования от 18 августа 2010 года, 13 августа 2010 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 марта 2011 года и заключением по материалам административного расследования от 28 марта 2011 года.

Как следовало из копии ведомости результатов проверки сержантов и прапорщиков, стоящих на сержантских должностях, по физической подготовке 18 - 20 августа 2011 года, физическая подготовленность Шангина оценена как неудовлетворительная.

При этом, вопреки утверждению заявителя, согласно копии заключения военно-врачебной комиссии от 16 августа 2011 года N486 Шангин накануне сдачи нормативов по физической подготовке был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Сам Шангин в судебном заседании пояснял, что, несмотря на отсутствие у него 23 августа 2011 года медицинских документов, подтверждающих его невозможность выполнять физические упражнения, на предложение начальника физической подготовки части выполнить другие упражнения он ответил отказом.

Согласно п.п. 12 и 232 Наставления по физической подготовке в ВС РФ, если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается "неудовлетворительно" и такой военнослужащий представляется для рассмотрения на аттестационную комиссию воинской части.

В связи с вышеуказанным сделанный ВрИО начальника первого отдела " ... " воинской части Ф. вывод и заключение аттестационной комиссии данной воинской части о несоответствии Шангина занимаемой воинской должности и необходимости его увольнения с военной службы являлись обоснованными.

Разрешая требование Шангина о признании незаконным беседы, проведенной с ним командиром воинской части 9 сентября 2011 года, результаты которой были отражены в соответствующем листе, суд правомерно исходил из того, что согласно пп."б" п.14 ст.34 Положения, лист беседы составляется командиром воинской части для фиксирования результатов его беседы с военнослужащим в целях выяснения наличия у военнослужащего просьб и претензий к командованию перед представлением его к увольнению с военной службы.

Из копии листа беседы от 9 сентября 2011 года следовало, что командир воинской части довел до Шангина намерен представить его к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

При этом Шангин не смог пояснить суду, каким образом оформление названного листа нарушило его права.

Кроме того, представитель командира войсковой части 00000 Шилов пояснял суду, что командованием воинской части мер к представлению Шангина к увольнению с военной службы по названному основанию до настоящего времени не принято.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что начальник " ... " войсковой части 00000 Ф., аттестационная комиссия и командир воинской части, оспоренные заявителем действия совершили в пределах своих полномочий, признал их законными и обоснованными, а заявление Шангина не подлежащим удовлетворению.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Других нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Шангина Ю.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: