Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-34/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 марта 2012 г. по делу N 33-34/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Кулибабы Г.Л. и Рябкова А.А., при секретаре Соловьевой В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2012 года гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 0000 капитана третьего ранга Волчкова В.В. об оспаривании действий жилищно-бытовой комиссии данной же воинской части и ее командира, связанных с отказом в постанове на учет нуждающихся в жилом помещении родственников заявителя, по апелляционной жалобе Волчкова В.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы жалобы, а также выступление заявителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения, Волчков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000, утвержденным командиром данной воинской части, он с женой В1. и дочерью В2. 13 ноября 2010 года признан нуждающимся в жилом помещении.

30 сентября 2011 года он обратился в указанную комиссию с рапортом об обеспечении его готовым жилым помещением в городе Н., в котором наряду с вышеуказанными членами его семьи указал еще сына В3., невестку В4. и внука В5..

Решением жилищно-бытовой комиссии воинской части от 1 ноября 2011 года, утвержденным командиром войсковой части 0000, в удовлетворении данного рапорта в части предоставления жилья с учетом сына, невестки и внука заявителю было отказано.

Не соглашаясь с данным решением, Волчков просил суд признать его незаконным, обязать комиссию и командира воинской части отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им рапорта.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Волчкова было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель в поданной им апелляционной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При этом он ссылается на то, что им было обжаловано решение жилищно-бытовой комиссии воинской части от 1 ноября 2011 года, а не решение данного органа от 3 июня того же года. Поскольку 3 июня 2011 года он был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы, то был лишен права на обращение с рапортами к командованию воинской части о выделении ему жилья.

В связи с нарушением его прав, считает автор жалобы, было подорвано его здоровье и он был вынужден проходить лечение в период с 4 по 18 июля и с 8 августа по 1 сентября 2011 года. Указанное обстоятельство он считает уважительным, поскольку оно препятствовало посещению юриста для получения необходимой консультации.

Вывод же суда о его возможности участвовать в рассмотрении поданного им заявления об оспаривании решения жилищной комиссии от 3 июня 2011 года безоснователен, поскольку он находился в это время на излечении.

Поэтому и решение суда о том, что он, участвуя в судебном заседании при рассмотрении его заявления на действия центральной жилищной комиссии " ... " регионального командования, мог участвовать в оспаривании вышеуказанного решения жилищной комиссии воинской части также являются безосновательными.

В связи с этим автор жалобы делает вывод о том, что причины пропуска им срока обращения за судебной защитой были выяснены не в полном объеме.

Его сын, невестка и внук были признаны членами семьи военнослужащего, то есть заявителя, решением территориального суда от 2 ноября 2010 года. Поэтому вывод жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 об обратном является безосновательным. О том, что указанные лица являются членами его семьи подтверждено и справкой, выданной Врио начальника штаба войсковой части 0000.

Обжалуемое им решение было получено 30 декабря 2011 года, поэтому срок обращения в суд пропущен не был.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то,что согласно требованиям ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Согласно копии выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 от 13 ноября 2010 года N 14 заявитель совместно с членами своей семьи, то есть с женой и дочерью, был поставлен на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Как следует из копии рапорта Волчкова, он 1 июня 2011 года обратился с ходатайством о признании его, а также супруги В1., сына В3., дочери В2., невестки В4. и внука В5. нуждающимися в готовом жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в городе Н ... В обоснование данного требования Волчков приложил к рапорту решение " ... " городского суда " ... " от 2 ноября 2010 года, которым сын, невестка и внук были признаны членами его семьи.

Согласно копии выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 от 3 июня 2011 года данный рапорт удовлетворен частично и Волчков был признан нуждающимся в жилом помещении в городе Н. совместно с супругой и дочерью. В обеспечении жилым помещением с учетом сына, невестки и внука заявителю отказано.

Из копии книги регистрации справок войсковой части 0000 следует, что Волчков выписку из данного решения жилищно-бытовой комиссии получил лично 8 июня 2011 года.

На основании изложенного гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав названными действиями жилищно-бытовой комиссии и командира войсковой части 0000 заявитель узнал именно с вышеуказанной даты.

С заявлением Волчков об оспаривании действий жилищно-бытовой комиссии и командира войсковой части 0000, связанных с отказом в обеспечении его жилым помещением на состав семьи, в том числе с учетом сына, невестки и внука, обратился в суд 12 декабря 2011 года, то есть спустя более трех месяцев после того, как узнал о нарушении своих прав, что следует из отметок на конверте.

В соответствие со ст.205 ГК РФ, в случае пропуска гражданином срока на обращение в суд его нарушенное право подлежит защите только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска данного срока по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя.

Приведенные же Волчковым в заявлении причины пропуска указанного срока не могли быть признаны таковыми.

Заявитель указал, что он не смог оспорить в суде решение жилищно-бытовой комиссии в установленный срок, поскольку в нем не был указан порядок его обжалования. Также Волчков обосновывал пропуск данного срока неоднократным обращением к командованию воинской части с рапортами, в которых требовал от командования части и жилищно-бытовой комиссии принять другое решение.

Кроме того, он сослался на то, что командование воинской части в течение длительного времени обжаловало в порядке надзора в Верховный Суд " ... " вышеуказанное решение " ... " городского суда от 2 ноября 2010 года, которое вступило в законную силу 15 декабря того же года. Указывал заявитель и на то, что он не смог вовремя обратиться в суд в связи с нахождением на амбулаторном лечении в период с 4 по 18 июля и с 8 августа по 1 сентября 2011 года.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные доводы, обоснованно не признал указанные обстоятельства препятствовавшими своевременному обращению за судебной защитой.

Также суд правомерно указал на то, что при обращении Волчкова в суд с заявлением 1 сентября 2011 года об оспаривании решения центральной жилищной комиссии управления " ... " регионального командования " ... " России от 26 августа 2011 года и жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 от 6 сентября 2011 года, решение комиссии воинской части от 3 июня 2011 года уже являлось предметом исследования в судебном разбирательстве. При этом Волчков, присутствовавший в судебных заседаниях, данное решение комиссии не оспаривал.

То есть суд пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно оспорить решение комиссии от 3 июня 2011 года в судебном порядке.

Была дана оценка судом и ссылке Волчкова на то, что о нарушении своего права он узнал лишь после 1 ноября 2011 года.

При этом было учтено, что, как следовало из копии рапорта Волчкова на имя председателя жилищно-бытовой комиссии воинской части от 30 сентября 2011 года, заявитель обратился с ходатайством об обеспечении его готовым жилым помещением в городе Н. на состав семьи с учетом сына, невестки, а также внука и в обоснование этому Волчков вновь сослался решение " ... " городского суда от 2 ноября 2010 года.

Согласно копии выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 1 ноября 2011 года N 10, в удовлетворении данного рапорта было отказано со ссылкой на те же основания, что и в решении от 3 июня 2011 года.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об идентичности указанных обращений заявителя в жилищно-бытовую комиссию воинской части.

В связи с изложенным правомерным является вывод о том, что Волчков, достоверно зная о нарушении своего права, повторно обратился по этому же поводу к командованию воинской части 30 сентября 2011 года, не могло свидетельствовать о том, что заявитель о нарушении своих прав узнал после 1 ноября 2011 года, когда в удовлетворении рапорта было отказано повторно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Волчкова отсутствовали уважительные причины пропуска трехмесячного срока на обращение за судебной защитой.

Что же касается доводов заявителя относительно нахождения на излечении, то лечение было проведено ему амбулаторно и, как установлено судебными инстанциями, имевшиеся у него заболевания не препятствовали обращению в суд. Не могут служить такими обстоятельствами и обращения Волчкова к командованию по вопросам обеспечения жильем в городе Н., поскольку данные обращения являлись результатом его волеизъявления и не исключали необходимость обращения в суд с заявлением в установленные ГПК РФ сроки.

Как следовало из материалов дела, решение " ... " городского суда от 2 ноября 2010 года вступило в законную силу в 15 декабря 2010 года и подлежало исполнению. Последующее же обращение командования воинской части в вышестоящий суд, тем более с просьбой о восстановлении срока на обжалование ранее вынесенных судебных постановлений по делу, в порядке надзора, также не могло служить препятствием для обращения в гарнизонный военный суд с изначально указанным заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 152 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении требований Волчкова ввиду пропуска без уважительных причин установленного законом срока на обращение за судебной защитой.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Других нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Волчкова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: