Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-31/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-31/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Кулибабы Г.Л. и Романенко Д.А.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Анаденкова В.Е. об оспаривании действий начальника филиала "N" федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФБУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя и представителя заинтересованного лица - командира войсковой части 00000 - Романюка Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также представителя начальника филиала "N" ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - Жеребцовой Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Анаденков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части 00000, дислоцированной в "адрес". На основании распоряжений начальника " ... " и приказов командира войсковой части 00000 в период с 1 июня по 3 декабря 2011 года он находился в служебной командировке в войсковой части 11111, которая является филиалом войсковой части 00000 и дислоцируется в "адрес", где исполнял обязанности начальника филиала, в связи с временным отстранением от должности штатного начальника филиала. Между тем, начальник филиала "N" ФБУ "УФО МО РФ по " ... "", в котором заявитель состоит на финансовом довольствии, выплатил ему суточные только за первые два месяца нахождения в служебной командировке. Кроме того, заявителю было отказано в возмещении командировочных расходов по найму жилого помещения в " ... ".

Полагая свои права нарушенными, Анаденков просил суд признать данные действия начальника филиала "N" ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить ему в соответствии с представленными авансовыми отчётами суточные в сумме 00000 рублей, а также возместить командировочные расходы по найму жилого помещения в сумме " ... " рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Анаденков, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований.

Считает вывод суда о том, что он не находился в служебной командировке необоснованным, поскольку по распоряжению начальника " ... " был направлен для выполнения служебного задания в другую местность. При этом именно данное должностное лицо дало указание о выплате ему командировочных расходов, которое начальником филиала "N" ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" исполнено не было.

По мнению заявителя, установленный законодательством предельный срок продолжительности служебной командировки превышен не был, так как распоряжения начальника штаба округа о направлении его в командировки издавались ежемесячно, и каждый раз ему выдавалось командировочное удостоверение на срок, не превышающий 40 суток.

На апелляционную жалобу от представителя начальника филиала "N" ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" Жеребцовой Г.Н. поступили возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Анаденкова в части выплаты ему суточных, суд первой инстанции пришёл к выводу, что направление военнослужащего в воинскую часть, дислоцированную в другом населённом пункте, с целью временного исполнения обязанностей по невакантной должности, не может расцениваться как выполнение служебного заседания, а, следовательно, считаться служебной командировкой, поскольку не связано с исполнением им своих непосредственных должностных обязанностей, ввиду временного освобождения от их исполнения.

По указанным основаниям суд счёл отказ начальника филиала "N" ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" в выплате Анаденкову суточных законным, а его заявление в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета", порядок и размеры возмещения военнослужащим суточных расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, определяет руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу, в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Порядок и условия командирования военнослужащих регламентируются в разделе VII Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N200 (далее - Порядка).

Исходя из абз. 1 п. 316 этого раздела Порядка, служебной командировкой признается поездка военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как - 1) направление его по распоряжению командира (начальника); 2) на определенный срок; 3) в другую местность; 4) для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части (подразделения), в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

Как усматривается из сообщения старшего следователя " ... " от 25 мая 2011 года N2210, постановлением судьи " ... " от 18 мая 2011 года командир войсковой части 11111 (начальник филиала войсковой части 00000) временно отстранён от занимаемой должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 27 мая 2011 года N61, заместитель командира данной воинской части " ... " Анаденков с 30 мая полагается убывшим в войсковую часть 11111, дислоцированную в " ... ", для временного, до 30 июня 2011 года, исполнения обязанностей начальника филиала.

Из копий телеграмм N23/2038 от 25 июля 2011 года; N23/2096 от 1 августа 2011 года; N23/2241 от 20 августа 2011 года; N 23/2535 без даты и N23/2763 от 3 ноября 2011 года следует, что начальником " ... " даны указания командиру войсковой части 00000 о командировании Анаденкова в периоды с 1 июня по 1 июля 2011 года, с 1 августа по 1 сентября 2011 года, с 1 сентября по 1 октября 2011 года, с 1 октября по 1 ноября 2011 года и с 3 ноября по 3 декабря 2011 года в войсковую часть 11111 для обеспечения руководства филиалом. При этом указанное должностное лицо каждый раз отдавало распоряжения о выплате заявителю командировочных расходов.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 28 июля 2011 года N99, от 24 августа 2011 года N114, от 7 октября 2011 года, от 15 ноября 2011 года N162, в период с 1 августа по 3 декабря 2011 года срок командировки Анаденкову ежемесячно продлевался.

Как следует из копий командировочных удостоверений, N14/55 от 31 июля 2011 года, N14/57 от 24 августа 2011 года, N14/59 от 30 сентября 2011 года и N14/63 от 3 ноября 2011 года, в период с 1 августа по 3 декабря 2011 года заявителю ежемесячно выдавалось командировочное удостоверение.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что направляя Анаденкова в войсковую часть 11111, дислоцированную в " ... ", командование руководствовалось исключительно служебной необходимостью. При этом, вопреки выводам гарнизонного военного суда, освобождение заявителя от исполнения своих непосредственных обязанностей по занимаемой должности и возложение на него временного исполнения обязанностей по невакантной должности начальника филиала, расположенного в другом населенном пункте, в данном случае должно расцениваться именно как направление для выполнения служебного задания.

Ссылка же суда первой инстанции в подтверждение своих выводов на подпункт "з" пункта 331 Порядка, в соответствии с которым не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населённых пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров, является необоснованной. Поскольку указанная норма распространяется только на те случаи, когда военнослужащий, временно убывающий в воинскую часть, расположенную в другом населённом пункте, зачисляется в списки этой воинской части с постановкой на все виды довольствия.

Между тем, как видно из материалов дела, Анаденков от занимаемой должности заместителя командира войсковой части 00000 " ... " не освобождался и продолжал получать денежное довольствие по месту службы.

С учётом изложенного, следует прийти к выводу о том, что Анаденков в период с 1 августа по 3 декабря 2011 года находился в служебной командировке, в связи с чем имеет право на получение в указанный период суточных за каждый день пребывания в командировке.

Что же касается превышения продолжительности служебной командировки, установленной Порядком, то данное обстоятельство не может ограничивать право заявителя, исполнившего обязательный для него приказ, на возмещение понесённых им расходов посредством получения суточных за каждый день пребывания в командировке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Анаденков не имеет права на получение суточных, следует признать необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимание.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий авансовых отчётов, Анаденков просил выплатить ему суточные за 124 дня пребывания в служебной командировке в период с 1 августа по 3 декабря 2011 года в общей сумме 00000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель начальника филиала "N" ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" Жеребцова Г.Н. пояснила, что, согласно командировочным удостоверениям, в указанный период заявитель действительно находился в командировке в общей сложности 124 дня.

Учитывая изложенное, окружной военный суд полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования Анаденкова о возложении на начальника филиала "N" ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" обязанности выплатить ему суточные в сумме 00000 рублей, отменить, в связи с неправильным истолкованием закона, и принять в этой части новое решение, об удовлетворении данного требования заявителя.

Решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требования Анаденкова о возмещении командировочных расходов по найму жилого помещения является правильным. Поскольку необходимость проживания в период с 9 по 12 сентября 2011 года в гостинице, расположенной в " ... ", то есть в населённом пункте, в который заявитель командирован не был, вызвана только личными потребностями заявителя и не связана с исполнением им служебных обязанностей.

Разрешая вопрос, касающийся распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в общей сумме 300 рублей, уплаченной Анаденковым при подаче в суд заявления и апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ они подлежат частичному возмещению заявителю пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, на сумму 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частями 1, 2 и 4 статьи 329, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Анаденкова В.Е. в части отказа в удовлетворении требования заявителя о возложении на начальника филиала "N" федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" обязанности выплатить ему суточные за 124 дня пребывания в служебной командировке в период с 1 августа по 3 декабря 2011 года отменить.

Принять в этой части новое решение:

Действия начальника филиала "N" федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", связанные с невыплатой Анаденкову В.В. суточных за 124 дня пребывания в служебной командировке в период с 1 августа по 3 декабря 2011 года, признать незаконными.

Взыскать с филиала "N" федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в пользу Анаденкова В.Е. 00000 рублей.

Взыскать с филиала "N" федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Анаденкова В.Е. судебные расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: