Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-26/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-26/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей - Джиоева А.В. и Дуняшина О.О., при секретаре Петровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 полковника запаса Заболотного С.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2009 года, по частной жалобе Заболотного на определение Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2009 года Заболотный обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 00000, связанных с исключением его из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 апреля того же года, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что имеется основание к пересмотру вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, 20 октября 2011 года Заболотный обратился в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что решение суда подлежит пересмотру, поскольку 19 июля 2011 года начальник ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" (далее - ФБУ "УФО " ... ") отказал ему в выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года в пересмотре решения того же суда от 26 марта 2009 года Заболотному отказано.

В частной жалобе Заболотный, не соглашаясь с названным определением суда, просит его отменить. При этом он указывает, что в ходе судебного заседания 26 декабря 2011 года был установлен факт отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания Читинского гарнизонного военного суда, который по данному делу был положен судом в основу решения, а также в основу комиссионного акта, и в которых зафиксировано, что он, Заболотный, отказался от получения денежных средств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В связи с чем, указанная жалоба, поданная 30 декабря 2011 года, подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу. Факты, возникшие после вынесения решения по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и учитываться не могут.

Из копии ответа начальника ФБУ "УФО " ... "" от 19 июля 2011 года следует, что Заболотному отказано в выплате единовременного пособия полагавшегося ему при увольнении с военной службы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данному обстоятельству, а именно: невыплате заявителю вышеназванного пособия, судом, при вынесении решения от 26 марта 2009 года, которое заявитель и просит пересмотреть, была дана надлежащая оценка, то есть оно было известно суду и заявителю на момент рассмотрения дела, а поэтому, в силу вышеприведенных норм ГПК РФ, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.

Что касается самого факта получения Заболотным вышеназванного ответа от начальника ФБУ "УФО " ... "" датированного 19 июля 2011 года, то он какого-либо влияния на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 26 марта 2009 года оказать не может, и по вышеуказанным причинам также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Давая оценку доводу автора жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, положенного судом в основу решения, то он, по мнению суда кассационной инстанции, является беспредметным, поскольку копия данного протокола в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 110-113).

Других доводов, по которым определение суда первой инстанции может быть отменено, Заболотный в жалобе не привёл.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем определение Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 26 марта 2009 года является законным и обоснованным, и оснований для его пересмотра нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366 и 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года, вынесенное по заявлению Заболотного С.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2009 года, оставить без изменения, а частную жалобу Заболотного С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: