Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2012 г. по делу N 22-143/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 г. по делу N 22-143/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Турищева И.В., судей - Семёнова О.М. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Полещука С.Н., поданной в интересах осуждённого Кочедыкова Д.Ю., на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2012 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части 00000 младший сержант

Кочедыков Д.Ю., " ... "

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере " ... " рублей.

По данному уголовному делу также осуждён гражданин Дырдин М.В.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего содержание приговора суда и доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Полещука и Найдешкиной М.И., осуждённых Кочедыкова и Дырдина в поддержание доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Кочедыков Д.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено при следующих, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельствах.

21 июня 2012 года Кочедыков и Дырдин договорились о тайном хищении автоцистерны " ... " на базе автомобиля " ... ", находящейся на охраняемой территории войсковой части 00000, дислоцированной в " ... "

Реализуя задуманное, Кочедыков и Дырдин, действуя совместно и согласно распределённым ролям, около 2 часов 25 июня 2012 года незаконно проникли на охраняемую территорию хранения автомобильной техники " ... ". При этом Дырдин демонтировал часть внешнего ограждения. Затем последний, пользуясь тем, что Кочедыков подстраховывает его от возможного обнаружения, проник в бокс " ... ", через совместно с Кочедыковым произведённый подкоп, где, разбив окно двери автомобиля " ... ". идентификационный номер " ... ", проник внутрь его кабины. Заведя двигатель, он выехал на нем за территорию войсковой части, распорядившись впоследующем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему - ФКУ "Объединенное стратегическое командование " ... " военного округа" ущерб в сумме " ... " рублей, т.е. в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество было изъято и возвращено в войсковую часть.

В кассационной жалобе адвокат Полещук, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного его подзащитным, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в виду чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив Кочедыкову наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а, кроме того, изменить категорию совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую, приводя следующие доводы.

Так, автор жалобы считает, что при назначении наказания суд не отразил в мотивировочной части приговора и соответственно не учел при назначении наказания беременность супруги Кочедыкова, его положительные характеристики по военной службе, а также тот факт, что осуждённый ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Полагает, что судом не было принято во внимание, что раскаяние Кочедыкова и Дырдина было деятельным, а преступление было раскрыто и похищенное возвращено лишь благодаря признательным показаниям последних.

Ссылаясь на судебную практику и действующее законодательство, обращает внимание, что отягчающих ответственность Кочедыкова обстоятельств по делу не установлено.

Указывает, что суд при назначении его подзащитному наказания, приняв во внимание факты хищения нового автомобиля, стоимость которого значительно превышает минимальный показатель особо крупного размера ущерба, а также то, что Дырдин явился инициатором преступления, а Кочедыков совершил хищение из воинской части, где проходил военную службу, фактически расширил перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который является исчерпывающим.

Отмечает, что судом не в полной мере была принята во внимание роль Кочедыкова в совершении преступления, которая, по мнению защиты, была незначительной, т.к. заключалась в совершении подкопа и подстраховывании Дырдина от возможного обнаружения.

Обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей патрульным нарядом, осуществлявшим охрану технической территории войсковой части 00000.

Полагает, что судом была недостаточно мотивирована невозможность изменения категории преступления, совершенного его подзащитным, на менее тяжкую.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, окружной военный суд находит, что вывод суда о виновности Кочедыкова в совершении тайного хищения имущества в крупном размере, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования дела, с которыми согласился осуждённый и его защитник, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

При этом гарнизонный военный суд, принимая решение в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, удостоверился в добровольности данного ходатайства Кочедыкова, которое было им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, что свидетельствует о его осведомленности обо всех обстоятельствах постановки приговора в особом порядке.

Противоправным действиям Кочедыкова судом дана надлежащая юридическая квалификация по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, оснований с ней не согласиться у окружного военного суда нет.

Наказание за указанное преступление назначено Кочедыкову с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и данных, характеризующих его личность и является справедливым. О том, что осуждённый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно гарнизонному военному суду было известно из оглашенных документов (т. 4 л.д. 44-46). О факте беременности супруги Кочедыкова сторона защиты суду первой инстанции не сообщала, а соответствующая справка получена уже после постановления приговора. При этом, по мнению окружного военного суда, данное обстоятельство не может являться основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку его размер и так близок к минимальному.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Кочедыкову наказания суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учёл его раскаяние в содеянном. Более того, из материалов дела усматривается, что данное преступление было раскрыто, а похищенное возвращено в результате комплекса проведенных оперативно-следственных мероприятий, а не только благодаря показаниям осуждённых.

В полном соответствии с требованиями положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, гарнизонный военный суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осуждёнными, к которым обоснованно отнес те обстоятельства, что стоимость похищенного значительно превышает минимальный показатель особо крупного размера ущерба, а также то, что Дырдин явился инициатором преступления, а Кочедыков совершил хищение из воинской части, где проходил военную службу. При этом названные обстоятельства, отягчающими наказание, судом признаны не были.

Именно с учетом роли Кочедыкова в совершенном преступлении, положительных характеристик последнего, других обстоятельств дела суд первой инстанции и назначил ему наказание, как указано выше, близкое к минимальному, и в значительно меньшем размере, чем другому осуждённому.

Не может влиять на размер, назначенного Кочедыкову наказания, и качество исполнения своих обязанностей патрульным нарядом войсковой части 00000.

По мнению окружного военного суда, гарнизонный военный суд в достаточной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не стал изменять категорию преступления, которое совершили осуждённые.

Каких либо оснований полагать, что исправление осуждённого Кочедыкова возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции не установлено, не находит их и окружной военный суд.

Других оснований для изменения или отмены приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 и ч.2 ст.378 и ст.388 УПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2012 года в отношении Кочедыкова Д.Ю. и Дырдина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Полещука С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: